Апелляционное постановление № 22К-354/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22к-354/2026 судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2026 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа дознания, УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный ст. 121 УПК РФ срок ходатайства о выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России о <адрес> ФИО4 от <дата> В обоснование жалобы указал, что он является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ. <дата> на основании постановления старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО3 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4 был произведён обыск в принадлежащем заявителю жилище, в ходе которого было изъято все компьютерное и электронное оборудование. В тот же день старший оперуполномоченный ФИО4 составил рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5, в котором указал, по мнению автора жалобы, информацию о преступлении, предусмотренном ст. 138.1 УК РФ. Оригинал либо заверенная копия рапорта заявителю вручены не были. <дата> заявитель обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> с письменным ходатайством о выдаче копии процессуального решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения рапорта от <дата> Данное ходатайство не было рассмотрено в установленный ст. 121 УПК РФ срок. Уклонение от рассмотрения ходатайства и непринятие процессуального решения по указанному рапорту, по мнению заявителя, нарушает его конституционные права и законные интересы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы не основаны на законе. Выводы суда о том, что его ходатайство, поступившее в УМВД России по <адрес>, было рассмотрено, являются ошибочными, поскольку начальником УМВД России по <адрес> ФИО5 ему был дан ответ о рассмотрении ходатайства в рамках расследования дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не по факту подачи рапорта об обнаружении в его квартире признаков состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, по которому он просил выдать процессуальное решение. Обжалуемое постановление нарушает его законные интересы, препятствует доступу к правосудию. Кроме того, судом не исследовался вопрос о своевременности направления ему данного ответа и процессуальных сроков рассмотрения его ходатайства. Считает, что судом неверно применены нормы уголовно –процессуального законодательства, регламентирующие порядок получения и рассмотрения информации о преступлении, а также рассмотрения материалов оперативно - розыскной деятельности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Кроме того, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72) предусматривает, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.

Приведенные предписания Инструкции согласуются и с положениями ст. 140, 141, 144 и 145 УПК РФ, по смыслу которых под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК РФ, при наличии достаточных данных, указывающих на таковое.

Из представленного материала следует, что на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суд установил, что ходатайство ФИО1, поступившее в УМВД России по <адрес>, было рассмотрено, о чем <дата> начальником УМВД России по <адрес> ФИО5 заявителю был дан ответ.

Ответ следственного органа был заявителем получен и с его содержанием он ознакомлен.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал им должную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя. При этом, сделал правильный вывод о том, что согласно действующему законодательству для регистрации сообщения о преступлении не предусмотрено обязательное использование рапорта, составленного должностным лицом по результатам оперативно-розыскных мероприятий, с указанием того, что вопрос о дальнейшем использовании рапорта в уголовно-процессуальном доказывании находится в компетенции следователя.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поскольку доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответ заявителю был дан в рамках другого уголовного дела представленными материалами не подтверждается, поскольку исходя из установленных обстоятельств, обыск в жилище ФИО1 был произведен <дата> во исполнение постановления старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО3 по уголовному дела, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2026 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий