Решение № 2А-147/2021 2А-147/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-147/2021

Административное дело №2а-147/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000182-40

Категория дела 3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Савицкой К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО7,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Улётовским районным судом Забайкальского края он обязан выплатить ФИО4 денежные средства в сумме данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в сумме данные изъяты у него были удержаны с пенсии. Остаток суммы в настоящее время составляет данные изъяты. Погасить данный долг одновременно он не имеет возможности, так как является пенсионером по болезни, ему проведена операция на сердце, он перенес 4 инфаркта, состоит на учете у терапевта в Улетовской ЦРБ. Им предпринимались меры по погашению указанного долга, так ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об аресте трансформаторной станции стоимостью данные изъяты рублей, приложил справку о стоимости. Однако Спи его заявление проигнорировал, трансформаторную станцию не арестовал и на торги с целью ее реализации не выставил, ответ ему не направил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил адвокат ФИО7 и сообщил, что ему необходимо прибыть к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью решения вопроса об аресте станции. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к зданию службы судебных приставов на своем легковом автомобиле, стоимостью данные изъяты. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 обманным путем провела арест автомобиля, передав ему на хранение, запретила им пользоваться, чем лишила его возможности с учетом его болезней передвигаться на автомашине с целью посещения врачей и приобретения необходимых медицинских препаратов. Считает в данном случае судебный пристав-исполнитель нарушила требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает акт описи и ареста автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Просил признать незаконным и отменить акт описи и ареста автомобиля данные изъяты имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты года выпуска, цвет черный, номер двигателя данные изъяты, номер кузова данные изъяты тип двигателя – бензиновый, составленный судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, согласующиеся с содержанием административного искового заявления, дополнив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО1 остается должен ФИО4 более 150 тысяч рублей, взыскания этого долга производится с пенсии ФИО1, которому автомобиль необходим для передвижения в связи с его болезнью, у него было уже 4 инфаркта, в связи с чем ему дали 3 группу инвалидности и выплачивают пенсию. Ранее по сводному исполнительному производству (ещё до вступления в законную силу решения суда, по которому арестован автомобиль) ФИО1 обращался к судебному приставу с ходатайством о наложении ареста на трансформаторную будку, которая ему не нужна. Трансформатор находится на земельном участке, принадлежащем ФИО4, подключен к электросети. На кадастровом учете трансформатор не стоит, так как он не является недвижимым имуществом, его можно отсоединить от фундамента и электропроводов и перенести на другое место. У него имеется документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на это имущество. Этим документом является акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Других правоустанавливающих документов у ФИО1 на это имущество не имеется. ФИО1 желает, чтобы приставы продали этот трансформатор в счет погашения его долгов, но приставы необоснованно ему отказывают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства на должника ФИО1 зарегистрированы три автомобиля. Согласно сведений, полученных от ПФР должник официально не трудоустроен, но является получателем пенсии. На учете в ЦЗН не состоит. На имя должника в кредитных организациях открыты лицевые счета, данные счета арестованы, но не актуальны, так как денежные средства по ним не списываются. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с должника взято объяснение о том, что он знает о своей задолженности, оплачивать не отказывается, но денежных средств для погашения задолженности нет, также пояснил, что имеет доход от пенсии, так как является инвалиадрес группы и предлагает наложить арест на имущество, а именно подстанция КТП-6/04КВТ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу должника, но зайти было невозможно, ворота были закрыты на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен звонок по телефону, на он на телефон не ответил. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выезд по месту жительства должника, но должника застать дома не удалось, совершались попытки дозвониться до ФИО1 с рабочего телефона, так как с личного телефона судебного пристава-исполнителя звонки и смс сообщения должник игнорирует. Также судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался к адвокату должника ФИО7 для того, чтобы должник прибыл на прием для вручения требования о месте нахождения имущества, однако должник на протяжении длительного времени на прием не является. ДД.ММ.ГГГГ должник приехал к судебному приставу-исполнителю на собственном автомобиле, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль. Действительно, данное транспортное средство согласно акта описи и ареста при предварительной оценке несоразмерно с суммой задолженности. В то же время такой арест допустим, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Должником было представлено ходатайство о наложении ареста на трансформаторную станцию, но документов на нее не представлено. Трансформаторные подстанции – это недвижимое имущество, поэтому право собственности на указанный объект подлежит государственной регистрации. При запросе в росреестр данное имущество за должником не значится, при запросе в Россетти Сибирь установлено, что данное имущество принадлежит ИП ФИО1, но по сведениям МРИ ФНС № ФИО9 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому кому принадлежит данное имущество, неизвестно, так как документов на данное имущество должником не представлено и судебным приставом-исполнителем не выявлено. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 административные исковые требования не признала, суду дала пояснения, согласующиеся с пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания по указанному в административном исковом заявлении адресу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признает необязательной явку не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежит удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Улётовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Улётовским районным судом Забайкальского края о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества в размере данные изъяты

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

истребована информация из:

-регистрирующих органов – ФНС, ГИБДД, ФМС, Пенсионный фонд РФ; кредитных организаций – ВТБ 24, ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», ОАО Альфа-Банк, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ, ОАО «УралСиб», ПАО «МДМ Банк», Банк «Траст»; операторов сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на должника ФИО1 зарегистрировано три транспортных средства: данные изъяты данные изъяты

Согласно сведениям, полученным из ПФР, должник официально не трудоустроен, но является получателем пенсии, на учете в ЦЗН не состоит.

Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, на имя ФИО1 открыты лицевые счета в отделении Сбербанка, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ХКФ Банк», данные счета арестованы, но не актуальны, так как денежные средства по ним не списываются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Улётовского РОСП с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно на трансформаторную станцию КТП-6/0,4 кв. с трансформатором ТМ-6/0,4 кв. мощностью 100 квА с линейным разъединителем РЛНД-6/400 А общей стоимостью данные изъяты рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому он знает об имеющейся у него задолженности, платить не отказывается, но у него отсутствуют денежные средства. Кроме того, ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он получает пенсию в размере данные изъяты рублей и у него имеется трансформаторная подстанция стоимостью данные изъяты рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведен арест транспортного средства данные изъяты 2007 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак данные изъяты, черного цвета, состояние транспортного средства удовлетворительное, стоимость арестованного имущества данные изъяты рублей, Указанное арестованное имущество ФИО1 принял на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования для транспортации к месту хранения.

Указанный акт описи и ареста имущества ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обращался с заявлением о наложении ареста на принадлежащую ему трансформаторную станцию, однако документов и доказательств, подтверждающих право собственности на указанное недвижимое имущество не представил.

Трансформаторные подстанции – это недвижимое имущество.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Административный истец ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на трансформаторную подстанцию, а также сведений о наличии другого имущества, за счет которого он рассчитывает исполнить требования исполнительного документа. При запросе судебного пристава-исполнителя в Росреестр право собственности ФИО1 на трансформаторную подстанцию не зарегистрировано.

Ответом Филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ с трансформатором ТМ-6/0,4 кВ. мощностью 100 кВА и линейный разъединитель РЛНД-6/400А находится на балансе индивидуального предпринимателя ФИО1 В связи с расположением указанного имущества за границей эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россетти Сибирь»-«Читаэнерго», информация о его техническом состоянии и возможности транспортировки отсутствует.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности оспариваемых действий при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО1, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства, напротив, административным истцом и его представителем не доказано, что в связи с ними допущено нарушение прав административного истца (задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена, исполнительные действия, по поводу которых возник спор, наложены судебным приставом-исполнителем правомерно, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая баланс интересов сторон исполнительного производства, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, отвечают требованиям ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.

В соответствии со статьёй 298 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 года.

Председательствующий О.Н.Крюкова