Решение № 2-7378/2024 2-850/2025 2-850/2025(2-7378/2024;)~М-6368/2024 М-6368/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-7378/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махамадумарова Нодирбека к акционерному обществу «Петропавловский Хлебокомбинат» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, внесении в него изменений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «Петропавловский Хлебокомбинат» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, внесении в него изменений, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал на то, что с декабря 2022 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 1 декабря 2023 года был переведен на должность машиниста тестомесильных машин 4 разряда. 15 августа 2024 года при исполнении должностных обязанностей – замесе теста на тестомесильной машине он установил дежу с сырьем под тестомес, однако при ее включении рабочий механизм с крышкой не опустился. Наклонившись вниз для проверки исправности механизма он оставил на деже тестомесильной машины пальцы правой руки. В какой-то момент сработала блокировка рабочего механизма, крышка которого опустилась вниз и придавила ему пальцы. В результате полученной травмы, которая повлекла за собой ампутацию 3-го пальца на уровне средней фаланги, рваное скальпирование 2-го и 4-го пальцев правой кисти ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а сама травма отнесена к категории легкой. Не соглашаясь с выводами расследования несчастного случая на производстве и содержанием п.п. 9, 10 соответствующего акта № 1 от 19 августа 2024 года, просил внести изменения в п. 9 акта, изложив его в редакции «основная причина несчастного случая на производстве – нарушение работодателем условий безопасности труда, сопутствующая – неисправность оборудования (тестомесильной машины)», внести изменения в п. 10 акта, изложив его в редакции «лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является главный инженер ФИО4», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать акт о несчастном случае на производстве № 1 от 19 августа 2024 года незаконным в части содержания п.п. 9, 10, обязать ответчика изложить п. 9 данного акта в редакции «основная причина несчастного случая на производстве – нарушение работодателем условий безопасности труда, сопутствующая – неисправность оборудования (тестомесильной машины)», п. 10 – в следующей редакции «лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является главный инженер ФИО4», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, компенсацию судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 23-25). Пояснили, что в обязанности машиниста тестомесильных машин 4 разряда входит изготовление закваски и теста при помощи тестомесильной машины. 15 августа 2024 года при замесе теста на одной из тестомесильных машин Г4-МТМ330 после установки дежи с сырьем (чаши для ингредиентами для замеса теста) и ее включении не сработала механизм закрытия крышки с рабочим механизмом, который должен был опуститься на дежу с сырьем. Наклонившись вниз для проверки исправности механизма он оставил на деже пальцы правой руки. В какой-то момент сработала блокировка рабочего механизма, крышка которого опустилась сверху вниз, придавила ему пальцы. Не оспаривали, что был ознакомлен с инструкцией по работе с тестомесильной машиной и инструкций по охране труда, согласно которым при неисправности оборудования он обязан был выключить его, повесить предупреждающую табличку о неисправности оборудования «не включать», уведомить об этом своего руководителя, не приступать к работе на оборудовании до полного устранения неисправности, однако этого не сделал, попытался самостоятельно выяснить причину неполадки и устранить неисправность. При этом, по собственной неосторожности и неосмотрительности истец не убрал пальцы правой руки с дежи, которые при срабатывании крышки рабочего механизма оказались придавленными ею. С инструкциями по работе с тестомесильной машиной, охране труда, должностной инструкцией истец был ознакомлен в установленном порядке, инструктаж на рабочем месте проводился с ним с соответствующей периодичностью. Указали также на то, за неделю до случившегося механизм закрытия крышки этой же тестомесильной машины несколько раз выходил из строя, для ремонта которого вызывались дежурный электрослесарь и главный инженер. После оказания ему медицинской помощи был выписан на амбулаторное лечение (на стационарном лечении не находился). В результате полученной травмы он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую должность делителя. Полагали, что основанной причиной несчастного случая на производстве с истцом является нарушение работодателем условий безопасности труда, что выразилось в необеспечении исправности оборудования (тестомесильной машины) по вине главного инженера.

Представитель АО «Петропавловский Хлебокомбинат» ФИО3 исковые требования не признал. Полагал результаты расследования несчастного случая на производстве с истцом обоснованными. Основной причиной произошедшего считал несоблюдение самими работником инструкции по работе с тестомесильной машиной и инструкций по охране труда, согласно которым он не вправе был принимать мер по осмотру и ремонту оборудованию, обязан был выключить тестомесильную машину и доложить о неисправности начальнику, который в свою очередь должен был внести запись об этом в соответствующий журнал и вызвать для осмотра и диагностики дежурного электрослесаря. С инструкциями по работе с тестомесильной машиной, охране труда, должностной инструкцией истец был ознакомлен в установленном порядке, инструктаж на рабочем месте проводился с ним с соответствующей периодичностью.

Государственная инспекция труда в Камчатском крае, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю представителей для участия не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений и ходатайств не представили.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маргосова Э.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств поведения истца – несоблюдения им правил работы с тестомесильной машиной и охране труда, собственной неосторожности и неосмотрительности, обусловивших наступление неблагоприятных для него последствий виде получения производственной травмы. Указала также на наличие нарушений в организации работы по обеспечению безопасности и надлежащей проверке состояния и исправности оборудования хлебного цеха со стороны работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 797пр/1-24 суд приходит к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в числе прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.

Статьй 219 ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с гл. 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с указанной статьей ТК РФ и п. 23 Положения об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России № 73 от 24 октября 2002 года, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п.п. 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии с формой Н-1, утвержденной указанным Положением, в п. 9 акта о несчастном случае указываются основания и сопутствующие причины несчастного случая, в п. 10 акта – лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно абз. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 ст. 229.3 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, с 21 декабря 2022 года Махамадумаров Нодирбек состоит с АО «Петропавловский Хлебокомбинат» в трудовых отношениях в различных должностях. 1 декабря 2023 года был переведен на должность машиниста тестомесильных машин 4 разряда (т. 1 л.д. 95-103).

Согласно должностной инструкции, в обязанности машиниста тестомесильных машин 4 разряда входит ведение технологического процесса замешивания на тестомесильных машинах периодического или непрерывного действия теста в пропорциях, установленных рецептурой, с целью получения однородной массы теста различных сортов, кроме бисквитного. Регулировка режимов и параметров технологического процесса замешивания теста. Машинист тестомесильных машин должен сообщить непосредственному руководителю обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в производственной деятельности предприятия. Непосредственно подчиняется мастеру хлебного цеха (п.п. 2.1, 2.3, 3.3, 1.2 инструкции) (т. 1 л.д. 110-111).

15 августа 2024 года при исполнении должностных обязанностей – замесе теста на тестомесильной машине истец установил дежу с сырьем под тестомес. При ее включении не прошел сигнал блокировки дежи отчего рабочий механизм с крышкой не опустился. Наклонившись вниз для проверки исправности механизма, он оставил на деже тестомесильной машины пальцы правой руки. В какой-то момент сработала блокировка рабочего механизма, крышка которого опустилась вниз и придавила ему пальцы правой руки. В результате полученной травмы, которая повлекла за собой ампутацию 3-го пальца на уровне средней фаланги, рваное скальпирование 2-го и 4-го пальцев правой кисти, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а сама травма отнесена к категории легкой.

Приказом № 14 от 15 августа 2024 года работодателем была создана комиссия по расследованию данного случая, по результатам которого данные события были квалифицированы как несчастный случай, связанный с производством, и составлен акт по форме Н-1 19 августа 2024 года (т. 1 л.д. 77-81).

16 августа 2024 года в адрес Государственная инспекция труда в Камчатском крае было направлено уведомление о создании комиссии по расследованию несчастного случая с истцом (т. 1 л.д. 94).

Согласно акту Н-1 № 1 от 19 августа 2024 года, в 8 часов 00 минут 15 августа 2024 года ФИО1 получил производственное задание от мастера цеха на количество замесов и приступил к исполнению обязанностей. Во время работы на тестомесильной машине Г4-МТМ330 установил дежу с сырьем (чашу для ингредиентами для замеса теста). При включении машины не сработала механизм закрытия крышки с рабочим механизмом, который должен был опуститься на дежу с сырьем. Не вызвав дежурного электрослесаря, не дождавшись его прихода, он решил самостоятельно произвести ремонт оборудования в нарушении инструкции по охране труда при работе на тестомесильной машине № 403 от 24 марта 2024 года, а именно п. 4.1 раздела 4, согласно которому при возникновении любых неполадок тестомесильной машины необходимо было прекратить ее эксплуатацию и подачу на нее электроэнергии, самостоятельно неисправность не устранять, вывесить табличку «не включать», вызвать дежурного электрослесаря, доложить о принятых мерах непосредственному руководителю. В результате допущенных нарушений, не выключив тестомесильную машину, он самостоятельно поправил кольцевик блокировки, что привело к срабатыванию рабочего механизма, который опустился вниз на дежу, придавив пальцы правой руки машиниста. Находившейся рядом пекарь ФИО14 оказал помощь ФИО1, нажав на кнопку управления тестомесильной машины и поднял крышку ее рабочего механизма, тем самым освободил зажатые пальцы руки последнего. В 13 часов 25 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в медицинское учреждение. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией установлен не был.

Согласно п. 9 акта, основной причиной несчастного случая послужило нарушение инструкции по охране труда. Сопутствующих причин установлено не было. При этом, в п. 10 данного акта лицо, допустившее нарушение инструкции по охране труда, не указано (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» травма была отнесена к категории легких (т. 1 л.д. 93).

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, 15 августа 2024 года при замесе теста на одной из пяти в цеху тестомесильной машине Г4-МТМ330 после установки дежи с сырьем и ее включении не сработала механизм закрытия крышки с рабочим механизмом, который должен был опуститься на дежу с сырьем. Наклонившись вниз для проверки исправности механизма, он оставил на деже пальцы правой руки. В какой-то момент сработала блокировка рабочего механизма, крышка которого опустилась вниз и придавила ему пальцы. Не оспаривал, что был ознакомлен с инструкцией по работе с тестомесильной машиной и инструкций по охране труда, согласно которым при неисправностях оборудования он обязан был выключить оборудование, повесить предупреждающую табличку о неисправности оборудования «не включать», уведомлять своего непосредственного руководителя – мастера цеха, не приступать к работе на оборудовании до полного устранения неисправности, однако этого не сделал, попытался самостоятельно выяснить причину неполадки и устранить ее. При этом, по собственной неосторожности и неосмотрительности истец не убрал пальцы правой руки с дежи, которые при срабатывании крышки рабочего механизма оказались придавленными ею. С инструкциями по работе с тестомесильной машиной, охране труда, должностной инструкцией истец был ознакомлен в установленном порядке, инструктаж на рабочем месте проводился с ним с соответствующей периодичностью. Указал также на то, за неделю до случившегося механизм закрытия крышки этой же тестомесильной машины несколько раз выходил из строя, для ремонта которого вызывались дежурный электрослесарь и главный инженер. После оказания ему медицинской помощи был выписан на амбулаторное лечение (на стационарном лечении не находился). В результате полученной травмы он был вынужден перевестись на нижеоплачиваемую должность делителя.

Аналогичные пояснения были им даны при опросе в рамках расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 82-83).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля – машиниста тесторазделочной машины ФИО15, в момент несчастного случая он раскатывал тесто и стоя спиной к истцу. Услышав крик, пришел на помощь. Обстоятельства произошедшего и причины получения травмы не видел. Знает со слов истца, что при нажатии кнопки включения тестомесильной машины не сработала механизм закрытия крышки. Наклонившись вниз для проверки исправности механизма, тот оставил на деже пальцы правой руки и в какой-то момент сработала блокировка рабочего механизма, крышка опустилась вниз, придавив ему пальцы.

Аналогичные показания были даны свидетелем – пекарем ФИО16, который также пояснил, что тестомесильной машины иногда ломаются. При этом, как правило, на оборудование с неполадками вешается табличка «не включать» и вызывается дежурный электрослесарь, об этом заноситься запись в соответствующий журнал. В день несчастного случая такая табличка появилась на тестомесильной машине только после случившегося.

Согласно показаниям свидетеля – машиниста тестомесильной машины ФИО9 в предыдущую смену 14 августа 2024 года тестомесильная машина, на которой произошел несчастный случай с истцом, работала исправно и не ломалась. В случае небольшой поломки оборудования сотрудники вызывают дежурного электрослесаря самостоятельно путем нажатия в цеху на специальную кнопку. Если поломка серьезная, то об этом докладывается бригадиру (мастеру хлебного цеха), он вносит сведения о поломке в соответствующий журнал и вызывает дежурного электрослесаря. Инструктаж по технике безопасности проводится регулярно.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля – машиниста тестомесильной машины ФИО10, он работал накануне случившегося в ночную смену и тестомесильная машина, на которой произошел несчастный случай с истцом, работала исправно и не ломалась.

Согласно показаниям свидетеля – бригадиру (мастеру хлебного цеха) ФИО11, у нее сменный график работы по 12 часов. При обнаружении поломки оборудования работники цеха должны сообщать об этом бригадиру (мастеру хлебного цеха). Однако, исходя из сложившейся практики работы, не обо всех неисправностях мастеру цеха докладывают, этот вопрос не контролируется. Если поломка оборудования сложная и не может быть устранена самостоятельно на месте, мастер хлебного цеха вносит об этом сведения в соответствующий журнал и вызывает дежурного электрослесаря. В остальных случаях работники сами вызывают дежурного электрослесаря и эти помолки в журнал соответствующего учета не вносятся. В августе 2024 года в цеху было 5 тестомесильных машин. В период спорных событий она была в отпуске и очевидцем событий не являлась. До ухода в отпуск все машины в цеху периодически ломались и ремонтировались своевременно.

Допрошенный в судебном заседании – дежурный электрослесарь ФИО12 пояснил, что в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживания оборудования. Его рабочее место находится в одном здании с цехом, ниже этажом. Не реже одного раза в четыре часа, согласно должностной инструкции, обход цеха с целью выявления неполадок им не производится. Если в цеху ломается оборудование, сотрудники цеха вызывают дежурного электрослесаря путем нажатия на специальную кнопку и он приходит устранить неисправность. Незначительные поломки оборудования не всегда вносят в журнал фиксации нарушений работы, только те, на устранение которых требуется значительное время. Те поломки, что могут быть устранены в течение смены в журнал не вносятся. 15 августа 2024 года до несчастного случая с истцом, тестомесильная машина не ломалась и замечаний к ее работе не было. Он был вызван для устранения поломки только после случившегося с истцом. После осмотра оборудования он доложил о поломке машины главному инженеру, который пригласил специалиста для ремонта оборудования. В дальнейшем ему стало известно, что в ней сломался концевой выключатель.

Иные лица, опрошенные комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в рамках его расследования, по сути, очевидцами произошедшего также не являлись (т. 1 л.д. 84-92).

Согласно п.п. 1.9, 4.1 инструкции № 6 по охране труда для машиниста тестомесильных машин хлебного цеха, утвержденной 13 марта 2021 года, обо всех обнаруженных неисправностях оборудования работник обязан уведомить своего непосредственного руководителя. При возникновении любых неполадок тестомесильной машины необходимо было прекратить ее эксплуатацию и подачу на нее электроэнергии, самостоятельно неисправность не устранять, вывесить табличку «не включать», вызвать дежурного электрослесаря, доложить о принятых мерах непосредственному руководителю.

В силу п.п. 1.5, 2.11-2.13, 3.4, 3.8 инструкции № 403 по охране труда при работе на тестомесильной машине Г4-МТМ330, утвержденной 24 марта 2024 года, при эксплуатации тестомесильной машины персонал должен проходить повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже 1 раза в 3 месяца. Перед началом эксплуатации тестомесильной машины работник обязан проверить отсутствие посторонних предметов в зоне движущихся частей, работник должен лично убедиться в том, что все меры, необходимые для обеспечения безопасности выполнены. При обнаружении каких-либо неисправностей сообщить об этом своему непосредственному руководителю и до их устранения к работе не приступать. Выполнять требования безопасности, изложенные в описании и инструкции по эксплуатации тестомесильной машине. При работе тестомесильной машины запрещается проникать рукой или посторонним предметом к движущимся частям. Ремонт и наладку производить только после отключения вводного выключателя с обязательным вывешиванием предрекающего плаката «Не включать! Работают люди!» (т. л.д. 116-125)

С данными инструкциями истец был ознакомлен 1 декабря 2023 года, 1 и 16 апреля 2024 года, 12 июля 2024 года, 5 августа 2024 года. В полной мере был осведомлен о правилах охраны труда при работе на тестомесильной машине Г4-МТМ330 и необходимых действиях при поломке оборудования, что в судебном заседании им не оспаривалось (т. 1 л.д. 125-148, т. 2 л.д. 9-14).

Согласно представленному журналу замечании и фиксации нарушений работы, с 18 сентября 2023 года неоднократно фиксировались поломки тестомесильных машин хлебного цеха, в отношении поломки тестомесильной машины Г4-МТМ запись о ее поломке внесена в журнал 15 августа 2024 года после несчастного случая с истцом (т. 12 л.д. 208-246, 155-157).

Как следует из должностной инструкции мастера хлебного цеха (бригадира), в его обязанности входит осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п. 2.5 инструкции) (т. 1 л.д. 186-188).

На главного инженера возложены обязанности обеспечения технической подготовки предприятия, контроля за соблюдением правил и норм по охране труда и технической безопасности (п.п. 2.1- 2.3 инструкции) (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно п.п. 2.2-2.7, 2.18 должностной инструкции дежурного электрослесаря, при заступлении на дежурство дежурный электрослесарь обязан произвести обход цехов вместе со сменщиком, приять дежурство и в сменном журнале сделать соответствующую запись. В течение смены регулярно, не менее 1 раза в 4 часа производить обход цехов с целью выявления неполадок оборудования для принятия предупредительных мер по ремонту и регулировке. В период работы механического участка работ совместно с остальными работниками участвовать в проведении ремонтных работ на оборудовании и расстоячных шкафах, пусконаладочных работ, работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации по зданию мастера механического участка. Производить ремонт и наладку, регулировку технологического оборудования, отдельных машин, устройств, механизмов и коммуникаций. Проверять техническое состояние и правильность взаимодействия всех узлов оборудования. Предупреждать, выявлять и устранять технические неисправности в работе технологического оборудования. О всех неисправностях, произведенных ремонтах, выявленных нарушениях охраны труда, технического состояния оборудования и электроустановок, производить подробную запись в сменный журнал.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом пояснений самого истца и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников работодателя, суд приходит к выводу о том, что основной причиной несчастного случая на производстве с истцом явились действия самого истца, который в нарушении положений должностной инструкции, инструкций по охране труда для машиниста тестомесильных машин хлебного цеха, охране труда при работе на тестомесильной машине Г4-МТМ330 при обнаружении неисправности тестомесильной машины не выключил ее, не вывесил на оборудовании предрекающий плакат «не включать», не доложил о неисправности своему непосредственному руководителю – мастеру хлебного цеха (бригадиру), не выполнил требования безопасности, изложенные в описании и инструкции по эксплуатации тестомесильной машине, оставил при включенном оборудовании руку на деже машины, что привело по его халатности и неосмотрительности к получение травмы пальцев кисти правой руки. Таким образом, именно несоблюдение истцом должностной инструкции, правил по охране труда и работе на тестомесильной машине, его личная неосторожность, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом, суд полагает необходимым отметить о наличии в данном случае так же сопутствующих причин несчастного случая, к которым следует отнести необеспечение со стороны работодателя прав работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, что выразилось в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, не принятии надлежащих мер по предупреждению, выявлению и устранению технической неисправности оборудования.

Так, в частности, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств выполнения дежурным электрослесарем своих должностных обязанностей в части обхода цеха при заступленнии на дежурство 15 августа 2024 года, регулярного в установленной периодичностью обхода цеха с целью выявления неполадок оборудования для принятия предупредительных мер по ремонту и регулировке, принятию им необходимых и достаточных мер по предупреждению, выявлению и устранению технической неисправности оборудования цеха как в день спорных событий, таки накануне, как и доказательств осуществления со стороны непосредственного руководителя истца – мастеру хлебного цеха надлежащих мер контроля за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования.

Как следует из показания допрошенных свидетелей, при обнаружении поломки оборудования работники цеха должны сообщать об этом бригадиру (мастеру хлебного цеха). Однако, исходя из сложившейся практики работы, не обо всех неисправностях мастеру цеха докладывают сотрудник, этот вопрос мастером не контролируется. Если поломка оборудования сложная и не может быть устранена самостоятельно на месте, мастер хлебного цеха вносит об этом сведения в соответствующий журнал и вызывает дежурного электрослесаря. В остальных случаях рабочие сами вызывают дежурного электрослесаря и эти помолки в журнал соответствующего учета не вносятся. Дежурные электрослесари не проводят обход цеха при заступлении на смену и в течение ее работы. Находятся на своем рабочем месте вне цеха и приходят лишь для устранения неполадок оборудования по вызову работников или мастера хлебного цеха. Незначительные поломки оборудования не всегда вносят в журнал фиксации нарушений работы, только те, на устранение которых требуется значительное время.

В силу вышеизложенного суд не может согласиться с содержанием п.п. 9, 10 акта Н-1 от 19 августа 2024 года, в той редакции, в котором они изложены комиссией по расследованию несчастного скучая. В этой связи, они подлежат признаю незаконными.

Принимая решение по требованию истца о понуждении ответчика изложить п. 9 данного акта в следующей редакции «основная причина несчастного случая на производстве – нарушение работодателем условий безопасности труда, сопутствующая – неисправность оборудования (тестомесильной машины)», п. 10 – в редакции «лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является главный инженер ФИО4», суд не находит данное требование обоснованным, поскольку предложенные истцом формулировки указанных пунктов не соответствуют фактическим обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного спора.

В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 данного Федерального закона осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, которому предшествовало и способствовало невыполнение работодателем обязанности по обеспечению охраны условий труда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Согласно выводам заключения ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № 1090 от 16 октября 2024 года, у ФИО1 выявлена травма правой кисти в виде полной травматической ампутации третьего пальца на уровне средней фаланги, рвано-скальпированной раны второго, четвертого пальцев правой кисти. Данная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, по критериям значительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет от 10 до 30 %.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе поведение в спорной ситуации самого истца, действия которого стали основной причиной получениям травмы, степень вины ответчика, являющейся не основной, но сопутствующей относительно причин произошедшего несчастного случая, исходит из степени физических и нравственных страданий причиненных истцом, включая тяжесть вреда здоровью и длительности его лечения, последствия полученной травмы, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п. 10 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 40 000 рублей в силу соглашения № 24.09 Р/24 от 17 сентября 2024 года и дополнительного соглашения к нему с ООО «де Юре» в лице ФИО5 (т. 1 л.д. 46-49, 12).

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 30000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины – 3000 рублей.

Ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махамадумарова Нодирбека к акционерному обществу «Петропавловский Хлебокомбинат» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, внесении в него изменений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными п.п. 9, 10 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 19 августа 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловский Хлебокомбинат» (ИНН <***>) в пользу Махамадумарова Нодирбека (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловский Хлебокомбинат» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 16 мая 2024 года.