Приговор № 1-82/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 09 июля 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием государственного обвинителя О.М.Арутюновой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Н.И.Соболевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу <...>, уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный на должность директора ООО «Теплоэнергетика» решением учредителя ООО «Теплоэнергетика» <ФИО>1 от 30.03.2011 года <номер> и действующий на основании Устава ООО «Теплоэнергетика» (зарегистрированного06 апреля 2011 года - свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74№005391716, состоящего на налоговом учете - свидетельство о постановке на налоговый учет в МИФНС РФ№7 по Челябинской области серии 74№ 005390448, ИНН <***>, юридический <...> д.1, кв.3, осуществляющего дополнительный вид деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения), используя служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Администрации Укского сельского поселения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.п. 8.9, 8.10, 8.11 Устава ООО «Теплоэнергетика» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества, который подотчетен общему собранию, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы Общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания, руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, т.е. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, 26.09.2012 в дневное время, ФИО1, являясь директором ООО «Теплоэнергетика», заключил с Администрацией Укского сельского поселения Ашинского муниципального района в лице ее главы <ФИО>2 муниципальный контракт <номер> от 26.09.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (продолжение работ) от <адрес> до <адрес> Укского сельского поселения, согласно условиям которого заказчик - Администрация Укского сельского поселения Ашинского муниципального района поручает, а подрядчик - ООО «Теплоэнергетика» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту теплотрассы (продолжение работ) от <адрес> до <адрес> Укского сельского поселения на сумму 100 000 рублей 00 копеек, в период с 26.09.2012г. по 05.10.2012г., а по окончании работ и приемке выполненных работ, денежные средства, принадлежащие Администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района в сумме 100 000 рублей 00 копеек должны быть перечислены на расчетный счет ООО «Теплоэнергетика».

В период с26.09.2012г. до27.09.2012г. у ФИО1, получившего от Администрации Укского сельского поселения сметную документацию на выполнение капитального ремонта подземной теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес> Укского сельского поселения и достоверно узнавшего о фактическом отсутствии подземной теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Укского сельского поселения путем мошенничества при выполнении условий вышеуказанного муниципального контракта, а именно путем обмана и злоупотребления доверием главы Администрации Укского сельского поселения <ФИО>2., не выполнения ряда видов работ и использования не в полном объеме материалов, указанных в сметной документации.

С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Администрации Укского сельского поселения путем мошенничества при выполнении условий вышеуказанного муниципального контракта, сотрудники ООО «Теплоэнергетика» по указанию директора ФИО1 на участке теплотрассы у <адрес> выполнили работы, не указанные в сметной документации к муниципальному контракту, а именно произвели демонтаж трубопровода диаметром 108 мм. протяженностью 9 м с разборкой теплоизоляции; демонтаж задвижек диаметром 100 мм. – 2 шт.; надземная прокладка трубопровода диаметром 20 мм., протяженностью 4 м., трубой диаметром 20 мм., (общая протяженность трубы - 8 м); установка задвижек на диаметр 20 мм. – 2 шт.; изоляция трубопровода матами минераловатными (объем 0,0385 м3), стеклопластиком (0,05 м2), всего на общую сумму 25016 рублей 10 копеек с учетом НДС.

После чего, 27.09.2012г. действуя умышленно, несмотря на неисполнение обязательств по договору по выполнению всего перечня строительных работ, в нарушении п.4.2 муниципального контракта, ФИО1, являясь директором ООО «Теплоэнергетика», внес заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в отчетные документы, представляемые в Администрацию Укского сельского поселения (унифицированную форму КС-2№07 от27.09.2012г., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №07 от 27.09.2012г., счет-фактуру№90 от 27.09.2012г., акт № 90 от 27.09.2012г.), которые являлись основанием для перечисления бюджетных денежных средств на оплату выполненных строительных работ по капитальному ремонту теплотрассы от дома <адрес> Укского сельского поселения, после чего лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих действий и находящееся в служебной зависимости от него, подписало указанные документы от имени ФИО1 и с подражанием его подписи.

Далее 27.09.2012г. ФИО1, являясь директором ООО «Теплоэнергетика», используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Укского сельского поселения, обманывая и злоупотребляя доверием Главы Администрации Укского сельского поселения <ФИО>2., достоверно зная, что не исполнил обязательства по договору по выполнению всего перечня строительных работ, в нарушении п.4.2 муниципального контракта по капитальному ремонту теплотрассы (продолжение работ) от <адрес> до <адрес> Укского сельского поселения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предоставил на оплату в Администрацию Укского сельского поселения подписанную со стороны ООО «Теплоэнергетика» документацию с фиктивными сведениями о выполнении всего перечня работ по муниципальному контракту №07 от 26.09.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (продолжение работ) от <адрес> до <адрес> Укского сельского поселения, а именно акт по унифицированной форме КС-2№07 от27.09.2012г. о приемке выполненных работ на сумму 100000 рублей, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №07 от 27.09.2012г. на сумму 100000 рублей с учетом НДС и счет-фактуру№90 от 27 сентября 2012г. на оплату стоимости капитального ремонта теплотрассы от <адрес> до <адрес> Укского сельского поселения в сумме 100000 рублей с учетом НДС, чем завысил стоимость работ по капитальному ремонту теплотрассы от <адрес> до <адрес> Укского сельского поселения на сумму 74983 рублей 90 копеек.

В период с27.09.2012г. по28.09.2012г. на расчетный счет <номер>, открытый ООО «Теплоэнергетика» в Ашинском отделении №1661 Сбербанка России, поступили денежные средства в сумме 100000 рублей, перечисленные со счета Администрации Укского сельского поселения, что больше причитающихся денежных средств за фактически выполненные работы на 74983 рубля 90 копеек, которыеФИО1, используя свое служебное положение, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Администрации Укского сельского поселения материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в целом вину в совершении указанного преступного деяния не отрицал, но от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.03.2018г., оглашенный в судебном заседании, следует, что в 2011 году <ФИО>1 являясь учредителем ООО «Теплоэнергетика» пригласил его на работу директором. Осенью 2012 года между ООО «Теплоэнергетика» и Администрацией Укского сельского поселения был заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта теплотрассы по <адрес> в <адрес> Укского сельского поселения. Договор был заключен на сумму 100 000 рублей. Срок договора возможно до 05 октября 2012 года, т.е. до начала отопительного сезона. Выполнение работ по данному договору <ФИО>1 поручил ему. Согласно сметы необходимо было выполнить работы по замене участка теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес> Укского сельского поселения. Ремонт теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес> действительно не проводился. На самом деле необходимо было провести работы по ремонту подземной теплотрассы от узла <адрес> до <адрес>, и смета была составлена на проведение работ по ремонту подземной теплотрассы от узла <адрес> до <адрес>. Однако в ходе осмотра тепловых сетей, до проведения работ выяснилось, что от узла <адрес> до одной из квартир <адрес> уже имеется воздушная теплотрасса, установленная хозяином данной квартиры за свой счет. В связи с этим им было принято решение подключить оставшуюся квартиру к существующей воздушной теплотрассе без проведения работ по имеющейся смете. Работы выполнялись работниками ООО «Теплоэнергетика» - мастером <ФИО>3, слесарем <ФИО>4 Так ими были выполнены следующие работы: демонтаж трубопровода диаметром 108 мм. протяженностью 9 м с разборкой теплоизоляции; демонтаж задвижек диаметром 100 мм. - 2 шт.; надземная прокладка трубопровода диаметром 20 мм., протяженностью 4 м., трубой диаметром 20 мм., (общая протяженность трубы - 8 м); установка задвижек на диаметр 20 мм. - 2 шт. - изоляция трубопровода матами минераловатными (объем 0,0385 м3), стеклопластиком (0,05 м2). После выполнения работ, была проведена сдача выполненных работ. Работы принимала Администрация Укского сельского поселения, выполненные работы Администрацию Укского сельского поселения устроили и был подписан акт о приемке выполненных работ и после этого были перечислены денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего глава администрация Укского сельского поселения <ФИО>2 в судебном заседании показал, что между администрацией и ООО «Теплоэнергетика» был заключен муниципальный контракт от 26.12.2012г. на проведение капитального ремонта теплотрассы по <адрес> в <адрес>, со стороны ООО «Теплоэнергетика» контракт подписывал ФИО1, после проведения ремонтных работ в 2012г. был составлен акт приема выполненных работ, ООО «Теплоэнергетика» перечислены денежные средства за работу согласно смете. Жители дома сообщили, что проблемы с теплоснабжением исчезли. Лишь в ходе предварительного следствия ему стало известно, что работы были проведены не по смете, на меньшую сумму, чем предусмотрено муниципальным контрактом. В настоящее время ущерб, причиненный бюджету поселения, ФИО1 возмещен.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании показал, что в 2011г. создал юридическое лицо ООО «Теплоэнергетика», директором назначил ФИО1 Данное юридическое лицо занималось обслуживанием теплосетей в <адрес>. ФИО1 полностью контролировал работу юридического лица, подписывал все документы, имел доступ к печати и банковскому счету, а он в дела не вмешивался. В последних числах 2012г. он от ФИО1 узнал, что тот создал новое юридическое лицо с таким же наименованием и перезаключил все контракты с контрагентами, которые ранее были заключены с его юридическим лицом.

Свидетель <ФИО>3 показал, что с 2011 г. работал в ООО «Теплоэнергетика», директором был ФИО1, в 2011г. он с <ФИО>5 по просьбе квартиросъемщика <ФИО>6 переделали подвод теплотрассы к двухквартирному дому по адресу <адрес>, сделав его воздушным, и отремонтировали разводку системы теплоснабжения в <адрес> указанного дома. На следующий год им и сотрудником ООО «Теплоэнергетика» <ФИО>4 была переделана система теплоснабжения во второй квартире этого же дома. При этом проведение ремонта в данном доме было осуществлено без составления дефектной ведомости и сметы, за счет квартиросъемщиков.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели <ФИО>4 и <ФИО>6

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показала, что к ней в 2011г. обратился <ФИО>2 и попросил составить смету на ремонт теплотрассы по <адрес> в <адрес>. Она сама составить смету не смогла, и попросила это сделать знакомую <ФИО>8 Та составила сметную документацию от ее имени, а она подписала данную документацию.

Свидетель <ФИО>9 показала, что в период с февраля 2012г. по февраль 2013г. неофициально работала бухгалтером в ООО «Теплоэнергетика», директором был ФИО1 По указанию ФИО1 она подписала от имени ФИО1 и подражая его подписи муниципальный контракт № 07 от 26.09.2012 г., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2012г., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012г., счет-фактуру № 90 от 27.09.2012г.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что она по просьбе <ФИО>7 составила сметную документацию по ремонту теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.230-233).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что ей принадлежит доля в праве на <адрес> в <адрес>. Подача тепла к дому до 2011г. осуществлялась по подземной теплотрассе, а в 2001г. в <адрес> дома передали систему отопления и завели отопление по воздушной трассе. Позднее систему отопления <адрес> также переделали и подключили к воздушной теплотрассе (т.2 л.д.74-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что она работает в администрации Укского сельского поселения бухгалтером, 28.09.2012г. она произвела перечисление на расчетный счет ООО «Теплоэнергетика» 100000 рублей по муниципальному контракту № 07 от 26.09.2012 г., акту о приемке выполненных работ от 27.09.2012г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2012г., счету-фактуре № 90 от 27.09.2012г (т.2 л.д.70-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний специалиста <ФИО>12 следует, что ей было установлено, что при ремонте теплотрассы по <адрес> в <адрес> ООО «Теплоэнергетика» фактически были выполнены такие работы, как демонтаж трубопровода диаметром 108 мм. протяженностью 9 м с разборкой теплоизоляции; демонтаж задвижек диаметром 100 мм. - 2 шт.; надземная прокладка трубопровода диаметром 20 мм., протяженностью 4 м, трубой диаметром 20 мм., (общая протяженность трубы - 8 м); установка задвижек на диаметр 20 мм. - 2 шт.; изоляция трубопровода матами минераловатными (объем 0,0385 м3), стеклопластиком (0,05 м2) общей стоимостью 25 016 рублей 10 копеек (в ценах за 3 квартал 2012г.) (т.2 л.д.111-115).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении противоправного деяния подтверждают также следующие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.10.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности в районе домов <адрес> по <адрес> в <адрес>, описано местонахождение теплотрассы, произведены ее замеры (т. 1 л.д. 15-22).

- Заключение специалиста от 15.03.2018, согласно которому фактическая стоимость выполненных на участке теплотрассы от <адрес> до <адрес> в <адрес> работ по демонтажу трубопровода диаметром 108 мм. протяженностью 9 м с разборкой теплоизоляции; демонтажу задвижек диаметром 100 мм. – 2 шт. надземной прокладки трубопровода диаметром 20 мм., протяженностью 4 м, трубой диаметром 20 мм., (общая протяженность трубы - 8 м); установки задвижек на диаметр 20 мм. – 2 шт. изоляции трубопровода матами минераловатными (объем 0,0385 м3), стеклопластиком (0,05 м2) в ценах 3 квартала 2012 года составила 25016 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 81-85).

- Протокол осмотра документов от 19.12.2017 года, в ходе которого были осмотрены в том числе копия муниципального контракта № 07 на капитальный ремонт теплотрассы (продолжение работ) от <адрес> до <адрес>, заключенный между администрацией Укского сельского поселения в лице главы <ФИО>2 и ООО «Теплоэнергетика» в лице директора ФИО1; сводный сметный расчета на сумму 101400 рублей на 1 листе; локальная смета (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт теплотрассы от <адрес> до <адрес>; локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на капитальный ремонт теплотрассы от <адрес> до <адрес>; ведомость объемов работ; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнен; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактура № 90 от 27.09.2012г.; акт №90 от 27.09.2012г.; журнал операций №4 расчетов с поставщиками и подрядчиками за сентябрь 2012г. администрации Укского сельского поселения; выписка по счету <номер> ООО «Теплоэнергетика» с 10.01.2012г. по 29.12.2012г.; решение №1 от 30.03.2011г. учредителя <ФИО>1 о создании ООО «Теплоэнергетика» и назначении на должность директора ФИО1; решение учредителя ООО «Теплоэнергетика» <ФИО>1 от 10.01.2013г. об отстранении директора ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 от занимаемой должности (т.1 л.д.126-132).

- Протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>1 и обвиняемым ФИО1, при котором участники настояли на своих показаниях данных в ходе допроса на стадии предварительного следствия и в суде, и приведенных выше (т.2 л.д.127-132).

- Протокол очной ставки между свидетелем <ФИО>9 и обвиняемым ФИО1, при котором участники настояли на своих показаниях данных в ходе допроса на стадии предварительного следствия и в суде, и приведенных выше (т.2 л.д.193-198).

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе заключение эксперта № 55 от 08.12.2017 г. (т.1 л.д. 94-100), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 20.10.2017г. (т.1 л.д.23-24), постановление о рассекречивании от 20.10.2017г. (т.1 л.д.25) получены и оформлены в соответствии с нормами Закона, но существенного значения для разрешения дела не имеют.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся директором ООО «Теплоэнергетика», что подтверждено решением учредителя Общества о назначении ФИО1 на указанную должность, а также показаниями свидетелей <ФИО>3., <ФИО>4, <ФИО>9 – бывших сотрудников ООО «Теплоэнергетика», которые указывали на руководящую роль ФИО1 в Обществе, он являлся лицом, выполняющим управленческие функции, единолично решающим финансовые вопросы, заключающим договоры, имеющим доступ к банковским счетам.

Суд полагает доказанным, что 26.09.2012г. ФИО1, являясь директором ООО «Теплоэнергетика», заключил с Администрацией Укского сельского поселения Ашинского муниципального района в лице ее главы <ФИО>2 муниципальный контракт №07 от 26.09.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (продолжение работ) от <адрес> до <адрес> на сумму 100 000 рублей 00 копеек, а осуществил работы только на сумму 25016 рублей 10 копеек, однако счет выставил администрации на 100 000 рублей, которые и были перечислены ООО «Теплоэнергетика» 28.09.2012г.. Таким образом, бюджету Укского сельского поселения причинен ущерб на сумму 74983 рублей 90 копеек.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности является одним из видов мошенничества, предусмотренного разными статьями УК РФ, и оно также совершается путем обмана или злоупотребления доверием, ему также характерна преднамеренность неисполнения договорных обязательств в будущем.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частью 1 ст. 159.4 УК РФ, распространявшей свое действие на время совершения инкриминируемого деяния, предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, которое означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не было намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как указано выше, доступ к банковским счетам, на которые потерпевший перечислил денежные средства, имел директор Общества ФИО1

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Поэтому показания указанных лиц, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом по материалам дела характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает возмещение причиненного ущерба, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что возможно назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, отнесенного в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая период совершения преступления, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или посещением медицинского учреждения, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – документы, перечисленные в разделе 15 справки к обвинительному заключению, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.С.Шкерина