Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-18/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

КОПИЯ

Дело №10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 января 2024 года

г. Нижние Серги 15 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием:

прокурора Матвеева А.А.,

осужденного Л.И.А.,

защитника - адвоката Екимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Екимова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года, которым,

Л.И.А., <данные изъяты> не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 21 сентября 2023 года по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, под стражей не содержался, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Заслушав прокурора Матвеева А.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Л.И.А., защитника Екимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Л.И.А. признан виновным в том, что 29.10.2022 в период времени с 09:00 по 14:00, находясь на участке охотничьего хозяйства «Кленовское», имея умысел, направленный на незаконную охоту, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству, в нарушение требований федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 №209-ФЗ, а также положений Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №447, произвел из охотничьего карабина модели КО-44-1 калибра 7,62х54R серии ПЖ №3141 не менее одного прицельного выстрела в дикое животное – лося, в результате которого, животное получило смертельное огнестрельное ранение и было обнаружено на участке охотничьего хозяйства «Бисертское», расположенного на расстоянии около 3 км. от д. <адрес>, согласно координат <данные изъяты>, причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области ущерб в размере 80 000 руб., который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным.

В апелляционной жалобе адвокат Екимов А.А. с приговором не согласился в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Л.И.А. в инкриминируемом деянии являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в результате исследования доказательств по уголовному делу, судом первой инстанции не учтены обстоятельства местонахождения спорного оружия, а также обстоятельства доступа к нему со стороны третьих лиц. Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств причастности Л.И.А. к совершению преступления стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетелей данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании следует, что им не было известно о том, кто произвел незаконный отстрел одной особи дикого животного, на месте преступления Л.И.А. свидетели не видели, заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований. Выводы в экспертном заключении не аргументированы, не мотивированны, сделаны без указания на конкретные особенности микрорельефа оружия, без сопоставления с иными образцами, без производства выстрела из карабина аналогичной модели, вывод в заключении о том, что оболочка пули, изъятая в ходе смотра места происшествия, была выстреляна из карабина модели, принадлежащего Л.И.А., не обоснован, не подтвержден соответствующими доводами и иллюстрациями носит вероятностный характер.

Кроме того, стороной обвинения допущены нарушения порядка привлечения Л.И.А. в качестве подозреваемого, поскольку, как следует из уведомления о привлечении в качестве подозреваемого в водной части Л.И.А. вменено совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как в резолютивной части содержится указание на вменение п. «а» ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертиз, был нарушен процессуальный порядок их проведения, поскольку постановления о назначении экспертиз были предъявлены для ознакомления уже вместе с заключением эксперта, в виду чего защита была лишена возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 просила приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указав, что при постановлении приговора мировым судьей не учтено, что преступление совершено с применением нарезного огнестрельного оружия, что должно быть учтено судом как отягчающее вину обстоятельство. Кроме того, Л.И.А. совершил незаконную добычу взрослой особи самки лося, что не нашло своего отражения в приговоре, также полагает размер штрафа, назначенный приговором суда, чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев А.В. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, исключить из обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Л.И.А. вину в совершении преступления не признал, каких-либо сведений о причастности к совершению преступления либо о лицах причастных не сообщал, действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления не совершал, в связи с чем просил усилить назначенное наказание до 7 000 руб., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Л.И.А. в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Мировым судьей проверена версия Л.И.А. о его непричастности к совершению преступления и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Л.И.А. в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы и получили при судебном разбирательстве правильную, мотивированную оценку, сомнений в своей законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки изложенным в жалобе мнениям осужденного и адвоката, выводы суда о совершении Л.И.А. указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

В качестве доказательств виновности Л.И.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,., ФИО14 протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что 29.10.2022 Л.И.А. с группой лиц находился на территории Кленовского охотничьего хозяйства и был замечен егерями недалеко от места преступления. Егерь услышал выстрелы, увидел следы крови, ведущие к берегу реки, а также троих граждан вытаскивающих из воды лося.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29.10.2022 во время исполнения обязанностей по охране охотничьего хозяйства, он услышал выстрел, затем он увидел мужчин на берегу реки в камуфляжной одежде, один из которых был с карабином. Увидев ФИО2, мужчина с карабином скрылся в лесополосе.

Показания свидетеля ФИО8 также подтверждены показаниями инспектора охотничьего хозяйства «Кленовское» ФИО9, который подтвердил наличие кровяного следа, который вел к берегу реки, где лежал лось.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что 22.10.2022 в лесном массиве в окрестностях д. Контуганово недалеко от реки Бисерть они услышали звук выстрела, после чего ими был обнаружен лежащий в реке лось, которого они попытались вытащить. Однако сделать этого не смогли, поскольку им помешал мужчина, вышедший из лесного массива, который стал их фотографировать.

Показаниями егеря охотничьего хозяйства «Бисертское» ФИО13, ветеринара ФИО14, сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе рассмотрения дела подтверждено, что 29.10.2022, прибыв на место охоты, ими была обнаружена туша животного – лося, у которого имелось огнестрельное ранение. В ходе осмотра места происшествия в туше лося была обнаружена пуля калибром 7,62мм, которая была изъята.

Показаниями эксперта КВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО15, из которых следует, что на момент проведения экспертизы ружье было пригодно для производства выстрела, в ходе производства экспертизы была произведена экспериментальная стрельба из представленного образца. По отпечатку канала ствола в ходе сравнения пули, представленной на экспертизу, и отстрелянной, были установлены устойчивые совпадения микрорельефа канала ствола (совпадение множества трасс) присущие именно представленному образцу оружия КО-44-1, калибра 7,62х54R, серии ПЖ №, владельцем которого является Л.И.А.

Вина Л.И.А., кроме того подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенного на территории Бисертского охотничьего угодья с координатами <данные изъяты> на котором обнаружена туша лося-самца в возрасте около 6-7 месяцев. С места происшествия были изъяты, фрагмент пули, фрагмент шкуры с повреждением, маревый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент веревки, туша лося (т. 1 л.д. 26-40);

- протоколом осмотра от 31.10.2022, согласно которому Л.И.А. добровольно выдал зарегистрированный на его имя охотничий карабин модели КО-44-1 калибра 7,62х54R серии ПЖ №, патроны в количестве 5 штук калибра 7,62х54R, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (т. 1 л.д. 68-77);

- сведениями отдела лицензионной разрешительной работы по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления росгвардии по Свердловской области от 01.11.2022, в соответствии с которыми Л.И.А. состоит на учете как владелец оружия, в том числе, охотничьего с нарезным стволом модели КО-44-1 калибра 7,62х54R серии ПЖ №, 1942 года выпуска, на которое выдано разрешение серии РОХа № от 12.08.2020 сроком действия до 12.08.2025 (т.1. л.д. 93);

- сведениями СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», ООО «Фонд УЖК «Треста «Свердловскпромстрой» охотничьего угодья «Бисертское», согласно которым Л.И.А. на учете в СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» не состоит, разрешение на добычу лося ему не выдавалось (т. 1 л.д. 88,91);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленном фрагменте шкуры животного имеется три сквозных повреждения, по механизму образования два из которых являются огнестрельными, повреждения могли быть образованы в том числе, выстрелом из нарезного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 135-138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент пули, является пулей патрона калибра 7,62 мм. или близкого к нему, оболочка пули, изъятая при осмотре места обнаружения туши животного – лося на участке лесного массива согласно координат <данные изъяты>, выстреляна из карабина ПЖ 3141 модели КО-44, калибра 7,62х54R.

Согласно требованиям ст. ст. 73, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения делу по существу. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы о том, почему представленные стороной обвинения доказательства признаны достоверными.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения авторов апелляционной жалобы об обратном расценивает, как несостоятельные. Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного и стороны защиты о недопустимости экспертного заключения от 21.11.2022 №8551, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, обладающим квалификацией, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, подробно мотивированы, научно обоснованны, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, и сомнений не вызывают. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта не подтверждает вывод того, что выстрел по животному был произведен из оружия, которое принадлежит подсудимому, судом первой инстанции тщательно проверялся, своего подтверждения не нашел, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, допрашивался в суде первой инстанции, сторонам была предоставлена возможность задать эксперту интересующие их вопросы.

Иная позиция осужденного и его защитника основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы адвоката Екимова А.А. о том, что ему и Л.И.А. постановления о назначении ряда экспертиз предъявлены непосредственно перед заключениями экспертов, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему недопустимость доказательства, в данном случае заключения эксперта, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного на защиту и несоблюдения принципа равноправия сторон в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене обжалуемого приговора.

Исходя из положений ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания составляется обвинительный акт, в котором дознаватель формулирует обвинение и приводит доказательства по делу, а впоследствии знакомит с ним обвиняемого и его защитника.

При этом нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований о соответствии уведомления лица о совершенном преступлении содержанию обвинительного акта.

Не предусмотрено законом и вручение повторного уведомления о подозрении в совершении преступления в случае изменения объема его квалификации.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка привлечения Л.И.А. в качестве подозреваемого судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что в обвинительном акте в отношении Л.И.А. содержится формулировка и существо обвинения с указанием части и статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также указаны другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном акте в соответствии с ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Обвинительный акт после его составления 03.04.2023 года был предъявлен с другими материалами дела Л.И.А. и его защитнику для ознакомления, которые возражений по существу обвинения, дополнений не высказали, копия обвинительного акта Л.И.А. вручена. Таким образом, отсутствуют основания полагать о нарушении гарантированных ему законом прав, в том числе права на защиту.

То обстоятельство, что в уведомлении о подозрении Л.И.А. в совершении преступления указана иная часть статьи, не препятствует суду принять решение по существу предъявленного ему обвинения, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента вынесения обвинительного акта Л.И.А. является обвиняемым по делу в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предъявленного ему обвинения.

Доводы представителя потерпевшего об учете в качестве отягчающего обстоятельства применение осужденным огнестрельного нарезного оружия подлежит отклонению, поскольку такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, не подлежащий расширительному толкованию.

Также подлежат отклонению доводы представителя потерпевшего о неотражении в приговоре отстрела осужденным взрослой особи самки лося, поскольку пол животного не имеет значения для квалификации деяния, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал их достаточными для постановления в отношении Л.И.А. обвинительного приговора и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводу суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены, обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными.

При назначении Л.И.А. наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, его семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом первой инстанции признано наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, забота о близких, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако сама по себе добровольная выдача Л.И.А. оружия не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину в совершении преступления Л.И.А. не признал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органу дознания не представил, оружие им было выдано по требованию сотрудников полиции на предмет проверки о его причастности в совершении преступления.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам защиты, подсудимого, представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2023 года в отношении Л.И.А. изменить.

Исключить указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья