Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2 - 1067/2019

64RS0047-01-2019-000547-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2, допущенная к участию в деле, в порядке ч.б ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что <дата> между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор») о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей сроком 36 месяцев на личные потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3, а также ФИО4 были заключены договоры поручительства.

В связи с возникшей просрочкой уплаты по кредитному договору, ЗАО «Банк Интеза» обратилось в судебные органы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза», - с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 274 749,15 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 974, 49 рублей.

По согласованному с ЗАО «Банк Интеза» графику в течении 2012-2013 годов основной заемщик - ФИО1 выплачивал взысканную по решению суда сумму. Последний платеж состоялся <дата>

Истец - ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Интеза» с просьбой предоставить справку о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако, в конце <дата>. истцам сообщили, что в период, когда задолженность по кредитному договору составляла 17 923, 64 рублей, по договору № от <дата> уступки права требования ЗАО «Банк Интеза» переуступило ООО «Коллекторское агентство «Содействие» право требование по кредитному договору на сумму задолженности 17 923, 64 рублей.

Информацию об уступке права требования по кредитному соглашению от ООО «Коллекторское агентство «Содействие» никто из истцов не получал, и оплачивая оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, добросовестно полагали, что исполняют обязательство надлежащему кредиторуЗАО «Банк Интеза». Сумму в размере 17 923, 64 рублей никому из истцов не вернули, истцы полагали, что ЗАО «Банк Интеза» перечислило ее на счет ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не имеет представительств, филиалов, других офисов в Саратовской области, по телефону, сообщенному ЗАО «Банк Интеза», ФИО1 позвонил в ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и попросил в подтверждение того, что они получили сумму в размере 17 923, 64 рублей, выслать справку об отсутствии перед ООО «Коллекторское агентство «Содействие» какой-либо задолженности.

<дата> такая справка была прислана ФИО1 в виде скан-копии на электронную почту, подписанная директором ФИО6.

Однако, в декабре 2018 года в отношении всех истцов были возбуждены исполнительные производства на сумму 280 723, 64 и на сумму 5 995, 44 рублей в солидарном порядке.

В материалах вновь возбужденного на основании дубликата исполнительного листа исполнительного производства содержится информация, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» злоупотребляя своим правом обратились в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 и поручителей в солидарном порядке суммы по кредитному договору в размере 17 923, 64 руб., а также провести индексацию суммы 17 923, 64 и взыскать с нас суммы в размере 5 995, 44 руб..

Определением от <дата> суд удовлетворил требования заявителя. Однако заявителю были выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с истцов суммы в размере 280 723, 64 рублей, и суммы в размере 5 995, 44 руб. ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в рассматриваемом случае действуя недобросовестно, может быть халатно, получив от истцов исполнение по кредитному договору, повторно обратилось с требованием о взыскании с нас суммы в размере 17 923, 64 руб., а также результата индексации в размере 5 995, 44 руб..

В таком случае ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не вправе рассчитывать на дополнительную выгоду в виде индексации по кредиту за период, в течение которого такое право у него фактически должно было прекратиться. Такие действия ООО «Коллекторское агентство «Содействие» являются злоупотреблением правом, которое не допускается в силу ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 4-КГ17-20).

ФИО1 и ФИО5 обратились в Октябрьское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, предоставив справку ООО «Коллекторское агентство «Содействие», подтверждающую отсутствие у нас каких-либо задолженностей по кредитному договору ни в сумме 280 723, 64 рублей, ни в сумме 17 923, 64 руб.

Однако, судебные приставы-исполнители РОСП по Октябрьскому району г. Саратова никаким образом не отреагировали на их заявления, а также предоставление дополнительных доказательств: выписок со счетов банка, со счета которого производились выплаты, выписки движения средств по кредитному договору № «Банка Интеза», и продолжают взыскивать с их банковских счетов вышеуказанные суммы. На дату изготовления настоящего искового заявления с ФИО5 в рамках исполнительного производства взыскано 1500 рублей.

На основании заявления ФИО3 во Фрунзенское РОСП г. Саратова об окончании исполнительного производства в связи с исполнением, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство <дата>.

Также ФИО1 позвонил в ООО «Коллекторское агентство «Содействие» с просьбой отозвать исполнительные листы, незаконно предъявленные в ФССП. На что ответчик сообщил, что они этого делать не будут, сославшись на то что, в их компании поменялось руководство и многие документы, в том числе подтверждающие платежи ФИО1, а также письмо об отсутствии задолженности утеряны.

Свои обязательства, возникшие по кредитному договору и по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> истцы исполнили полностью. Поскольку обязательство прекращено, взыскание дополнительных сумм с истцов, является нарушением их прав, и неосновательным обогащением со стороны ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

На основании изложенного, истцы просят суд, признать кредитный договор от <дата> №, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» исполненным, а договоры поручительства, заключенные между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5, а также ФИО3 прекращенными. Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в пользу ФИО5 излишне взысканную сумму в размере 1 500 рублей. Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3 моральный вред в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Содействие», не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «БАНК ИНТЕЗА», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Отдела по Октябрьскому району УФССП России по Саратовской области не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей ответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Закрытым акционерным обществом Банк Кредитования Малого Бизнеса БАНКОМ и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчик ФИО1, как заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 600 000 рублей на срок 36 месяцев до <дата>, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по фиксированной ставке 18 % процентов. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами кредитного договора <дата>.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком ФИО1, как заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № Банком заключены следующие договоры: договор поручительства: № от <дата> с ответчиком ФИО3; № от <дата> с ответчиком ФИО5.

<дата> между КМБ БАНКОМ (ЗАО) и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>.

Между Банком поручителями и залогодателем были заключены следующие соглашения: Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата> с ответчиком ФИО3; Дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата> с ответчиком ФИО5.

В связи с неоднократным нарушением графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору Банк <дата> направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требования о досрочном исполнении обязательств заемщика поручителям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «…исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», предъявленные к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере задолженности по основному долгу – 233 844 рубля; задолженности по процентам 30 905 рублей 15 копеек; пени за просрочку уплаты платежей 10 000 рублей, а всего 274 749 рублей 15 копеек.

Взыскать в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с ФИО1, ФИО3, ФИО5 судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5 974 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества «Банк Интеза», предъявленных к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требовании о взыскании судебных расходов, отказать.».

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «КА «Содействие» был заключен договор цессии № от <дата>, согласно которому к ООО «КА «Содействие» перешли права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ЗАО «КМБ Банк».

В <дата>. в ООО «КА «Содействие» была смена руководства с ФИО6 на ФИО7.

Как следует из выписки из реестра уступаемых прав к договору цессии № от <дата> сумма основного долга по кредитному договору № от <дата> составляет 17 923,64 руб..

<дата> от ЗАО «Банк Интеза» в ООО «КА «Содействие» поступила сумма 18000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств в погашение кредита № от <дата>.», что также подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Из справки АО «Банк Интеза» от <дата> следует, что <дата> произошла уступка прав требований задолженности по договору № от <дата> заемщик ФИО1 от АО «Банк Интеза» к ООО «КА «Содействие». Согласно вышеупомянутому договору ООО «КА «Содействие» уполномочен АО «Банк Интеза» принимать исполнения от должников.

Также из материалов дела следует, что <дата> директором ООО «КА «Содействие» ФИО6 - ФИО1 была выдана справка №Б/Н, подтверждающая, что задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» погашена в полном объеме.

Указанная справка была выдана ФИО1 до смены руководства ООО «КА «Содействие», что не было оспорено со стороны ответчика ООО «КА «Содействие».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от <дата> следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, подлежат удовлетворению.

Следует признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» исполненным.

Также следует признать договор поручительства № от <дата>, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3; договор поручительства № от <дата> заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5, прекращенными.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда, основаны на требованиях имущественного характере, которые регулируются положения ГК РФ, в силу положений ст. 151 ГК РФ, данные исковые треобавания, удовлетворению не подлежат.

Также требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 излишне уплаченной денежной суммы в размере 1500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, получения данной суммы ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «БАНК ИНТЕЗА» о признании кредитного договора и договоров поручительства прекращенными, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Банк Интеза» исполненным.

Признать договор поручительства № от <дата>, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3; договор поручительства № от <дата> заключенный между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5, прекращенными.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович