Решение № 2-731/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-731/2024

Дело №2-731/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004983-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) ответчик приобрела телевизор Samsung UE70TU7090UXRU, стоимость товара составила 63090 руб. В процессе эксплуатации, в период действия срока службы в товаре возник недостаток – пропало изображение. Гарантийный срок на товар составил 1 год, срок службы – 5 лет. Согласно техническому заключению в товаре не исправны блок управления, плата питания, матрица. На направленную претензию ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ща товар в сумме 63090 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на (ДАТА) в сумме 27128,70 руб., остальную на день фактического исполнения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день подачи иска в сумме 26636 руб., штраф за нарушение требований потребителя, 50% которых перечислить на счет общественной организации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хризолит».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 (покупатель) заключил с ответчиком ООО «Хризолит» (продавец) договор купли-продажи телевизора Samsung UE70TU7090UXRU, стоимость товара составила 63090 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком.

Гарантийный срок товара составил 1 год.

(ДАТА) обнаружен недостаток товара - не исправны блок управления, плата питания, матрица.

В связи с ненадлежащим качеством товара, истец (ДАТА) направил производителю товара в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» претензию-заявление, в которой сообщил об имеющихся дефектах, просил безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* указанная претензия (ДАТА) была вручена ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Ответом №* от (ДАТА) истцу отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требование истца о возврате денежных средств за товар, взыскании убытков и штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*, составленному АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» LED-телевизор Samsung UE70TU7090UXRU имеет недостаток, заявленный истцом (отсутствие изображения, причиной которого является неисправная матрица телевизора. Недостаток производственный, проявился в процессе эксплуатации телевизора. Выявленный недостаток является браком изготовителя. Признаков неправильной эксплуатации телевизора не выявлено. Стоимость устранения недостатков составит 40 300 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривался смартфон. Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что что приобретенный истцом ФИО1 у третьего лица ООО «Хризолит» товар является некачественным, принимая во внимание, что недостаток возник за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара в размере 63090 руб.

При этом ФИО1 надлежит обязать по требованию и за счет изготовителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» произвести возврат телевизора Samsung UE70TU7090UXRU.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в цене товара в соответствии со ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» в качестве убытков.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлен скриншот из маркетплейса «МегаМаркет», из которого следует, что стоимость телевизора Samsung UE70TU7090UXRU составляет 89 726 руб. (последняя цена, товар закончился). То обстоятельство, что продажа указанного телевизора прекращена следует также из заключения эксперта №*

Суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости конкретного товара, не указывая на возмещение ей стоимости аналогичного товара со схожими характеристиками. Вместе с тем товар с указанным наименованием, указанный истцом, в настоящее время в наличии отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов добросовестного потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, доказательств увеличения цены на товар на день вынесения решения суду не представлено, равно как не представлено доказательств несения убытков, учитывая, что указанный товар отсутствует в продаже, истец свои требования относительно необходимости взыскания аналогичного товара не заявил, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Судом установлено, что после обнаружения недостатков товара истец заявил об этом изготовителю в претензии. Претензия получена ответчиком 10.10.2023.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, определяя размер неустойки, исходит из установленных по делу обстоятельств и учитывает, что поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, в его пользу надлежит взыскать неустойку за период с 30.10.2023 (исходя из требований, указанных истцом) по день вынесения решения суда – 26.04.2024.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составит 113562 руб. (63090х1%х180).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Кроме того, надлежит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара, уплаченной потребителем, которая составляет 63090 руб. с 27.04.2024 по день фактического возврата указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером от добровольного исполнения требований потребителя.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом.

Так ответчиком указано о том, что истцом не было представлен отчет о наличии в товаре недостатка. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком в адрес истца направлялись требования о предоставлении товара для проверки его качества, указав лишь на необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие недостатков (л.д.78-79).

Поскольку из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду наличия недостатков в товаре, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 49045 руб. (63090+5000+30000)/2).

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем надлежит взыскать штраф в равных долях по 24522,50 руб. в пользу истца и в пользу общественной организации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3293 руб. (300 руб. за разрешение требований неимущественного характера и 2993 за разрешение требований о взыскании стоимости товара и неустойки)

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 28900 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что в исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы в полном объеме с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости товара 63 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с 30.10.2023 по 26.04.2024 год, штраф в сумме 24 522 рубля 50 копеек, а всего взыскать 122 612 (сто двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по его требованию и за его счет телевизор Samsung UE70TU7090UXRU.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара 63090 руб. за период с 27.04.2024 по день фактической оплаты указанной суммы, а при ее частичной оплате, подлежащей начислению на остаток суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение стоимости судебной экспертизы 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.05.2024.

Председательствующий судья Андреева Н.А.