Решение № 2-4523/2018 2-4523/2018~М-3430/2018 М-3430/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4523/2018

Дело № 2 – 4523/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещение суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства -ФИО4- г/н №.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля -ФИО5- г/н № под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере -ФИО6-

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля -ФИО5- г/н № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение в размере -ФИО7-

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, а также факт совершения ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 506 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в полном объеме/л.д.2,3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На требованиях настаивает, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении ДТП №, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Пункт 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства -ФИО4- г/н №/л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.45ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО4- г/н № под управлением ответчика и автомобиля -ФИО5- г/н № под управлением водителя ФИО1/л.д.11/.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения/л.д.12/.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся)/дело об административном правонарушении/.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП ПФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год/л.д.13,14/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате/л.д.6/.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» сумма ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет -ФИО6-/л.д.15-20/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере -ФИО6-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить задолженность в размере -ФИО6-/л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.25ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -ФИО4- г/н № под управлением ответчика и автомобиля -ФИО5- г/н № под управлением водителя ФИО2/л.д.29/.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения/л.д.30/.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния)/л.д.31/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате/л.д.24/.

Согласно экспертного заключения ООО Авто-эксперт сумма ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет -ФИО7-/л.д.38-41/.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере -ФИО7-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить задолженность в размере -ФИО7-/л.д.44/.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, а также нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Досудебные претензии ответчиком оставлена без удовлетворения, вред не возмещен.

Судом установлено, что ДТП произошли по вине ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение участникам ДТП ФИО1, ФИО2 на общую сумму -СУММА3-, таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на причинителя вреда ФИО3

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 159 506 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 рублей 14 копеек/л.д.4/.

Иных требований исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 159 506 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 390 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.