Приговор № 1-261/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-261/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 7 июля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лукьяновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, ФИО3

подсудимого – ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, повлекшую причинение значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал, что ФИО6 (сожитель матери ФИО2), арендовал у Потерпевший №1 для работы в такси автомобиль «Дэу Нексия» госномер С635ТМ96 (далее по тексту – «автомобиль») и припарковал его у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля.

В этот же день около 12:00 ФИО2, находясь совместно с ФИО6 в <адрес> в <адрес>, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем, что ФИО6 спит и не наблюдает за его преступными действиями, то есть тайно, достал из кармана брюк ФИО6 ключ от замка зажигания автомобиля «Дэу Нексия», а со столика в коридоре указанной квартиры взял свидетельство о регистрации транспортного средства. После чего ФИО2 подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю и, пользуясь тем, что окружающие не осознают противоправный характер его действий и не могут оказать ему противодействие, полагая, что действует тайно, открыл при помощи похищенного ключа автомобиль, запустил двигатель и, управляя автомобилем, скрылся с места преступления, тем самым противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Дэу Нексия», госномер № ******, стоимостью 175000 рублей в комплекте с автомобильными чехлами, стоимостью 3400 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 178400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 у ФИО2, находящегося по месту своего жительства – в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом продажи не принадлежащего ему автомобиля. Преследуя свой преступный умысел, ФИО2, используя сеть Интернет, подыскал ФИО3, которому предложил по заниженной стоимости приобрести автомобиль «Дэу Нексия» г.н. С635ТМ/96, (далее по тексту: «автомобиль»), принадлежащий Потерпевший №1 В этот же день около 16:00 ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь около торгового центра «Метро» по адресу: <адрес>, в <адрес>, при личной встрече сообщил ФИО3 заведомо ложную информацию о том, что Потерпевший №1, являющийся собственником автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, скончался, а автомобиль принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи. При этом ФИО2, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, для придания правомерного вида владения указанным автомобилем составил и предъявил ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому якобы право собственности на автомобиль перешло от Потерпевший №1 к ФИО2

Введенный в заблуждение ФИО3, доверяя сообщенной ФИО2 информации, подкрепленной заведомо поддельным договором купли-продажи, полагая, что автомобиль действительно принадлежит ФИО2, согласился на предложение последнего приобрести автомобиль, после чего в счет оплаты стоимости автомобиля передал ФИО2 денежные средства в размере 12500 рублей. Для придания своим действиям правомерного вида ФИО2, зная о том, что право собственности на автомобиль не может быть зарегистрировано за ФИО3, заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал автомобиль, ключ от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3. а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно изъял, то есть похитил путем обмана, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 12500 рублей, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По изложенным мотивам действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2

Совершенные преступления является умышленными, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступлений судом не установлено.

Обсуждая степень опасности, совершенной кражи и мошенничества, суд учитывает и конкретный размер материального ущерба, причиненного хищением.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношения к совершенным преступлениям, суд принимает во внимание полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 133), состояние его здоровья является удовлетворительным, на специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра он не состоит (том 1 л.д. 131-132).

Отягчающих наказание обстоятельств при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкций вмененных статей Уголовного кодекса Российской Федерации на срок, необходимый для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходя к выводу о том, что данный вид наказания, с учетом данных об имущественном положении подсудимого и сведениях об образе его жизни и занятости, корыстной цели преступления, характере и размере причиненного ущерба, будет в наибольшей степени отвечать достижению целей наказания.

Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме 12500 рублей, который был причинен в результате действий подсудимого, с которым последний был согласен.

Данный иск подлежит полному удовлетворению, поскольку в силу требования ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательства по уголовному делу надлежит определить в соответствие с ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 12500 рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «Дэу Нексия» госномер № ******, белого цвета; ключ от замка зажигания автомобиля; ПТС автомобиля «Дэу Нексия» госномер С635ТМ/96 хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца;

договор аренды ТС., акт приемки, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2, копия паспорта ФИО2; копия паспорта ФИО6, копия водительского удостоверения ФИО6, договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты своих прав и законных интересов, а равно об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.А. Лукьянова