Апелляционное определение № 33-3388/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3388/2026

Дело № 2-2505/2025

УИД 36RS0002-01-2024-012611-91

Строка 2.164 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2505/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10 июня 2025 г.

(судья Волкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о приобретении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств указанного банка. По условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит для приобретения квартиры в размере 2 245 600 руб., под 10,429 % годовых сроком на 15 лет.

В рамках вышеуказанного кредитного договора он заключил с АО «Страховая компания «ПАРИ» договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом №(ВР) от 02.08.2022, в соответствии с которым срок действия полиса составил с 00 час. 00 мин. 11.08.2022 по 24 час. 00 мин. 10.08.2023, страховая сумма составила 1 943 651 руб., а страховая премия составила 11 053,54 руб., которая была им своевременно оплачена. По условиям договора страхования, ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом. Так, страховым случаем согласно данному договору страхования является, в том числе: установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора. Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление несчастного случая.

Согласно заключения медико-социальной экспертизы № 1554.2.36/2023 от 02.10.2023 ему с 29.09.2023 на срок до 01.10.2024 в связи с заболеванием - <данные изъяты>).

В последующем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик потребовал представление дополнительных документов, после чего отказал ему в выплате страхового возмещения по основаниям, что им при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения при заполнении заявления-анкеты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Р.Б.АБ. в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1588038,16 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности по кредитному договору № № от 04.08.2017, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», взыскать в его в пользу страховое возмещение в размере 355 612,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1 л.д. 4-8, 100, т. 2 л.д. 9).

В свою очередь, АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, который принят к производству суда протокольным определением от 10.03.2025 (т. 1 л.д. 52-56, 87).

В обоснование встречных требований АО «СК «ПАРИ» указывает, что 02.08.2022 на основании заявления-анкеты на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней и в соответствии с условиями страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней между сторонами был заключен договор страхования, удостоверенный полисом № (ВР), по условиям которого: страховая сумма - 1 943 651 руб., страховая премия – 11053,54 руб., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ПАО «Сбербанк», застрахованное лицо - ФИО2, заявление-анкета, условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

При заключении договора страхования ФИО2 в медицинской анкете застрахованного на все вопросы отметил: «Нет», в том числе на следующие: в пункте 23 указал артериальное давление 120/80; в пункте 24 указал, что не употребляет алкоголь; пункт 27 «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы: заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, эндо - и миркардит, ишемическая болезнь, стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушения мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания?»; пункт 29 «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы: органов дыхания: хронический бронхит, бронхиальная астма, эмфизема и другие заболевания?»; пункт 30 «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы: болезни органов пищеварения: гастрит, язва желудка, язва двенадцатиперстной кишки, холецистит, желчекаменная болезнь, панкреатит, гепатит, цирроз печени, гепатоз, другие заболевания?»; пункт 33 «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы: эндокринная система: сахарный диабет, болезни щитовидной железы (зоб нетоксический, гипотериоз, тиреоидит) и другие заболевания?»; пункта 35 «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы: болезни опорно-двигательного аппарата: переломы, вывихи, разрыв менисков, артроз, остеохондрз, грыжи дисков, остеопороз, дисплазии, деформации, болезни мышц и другие заболевания?; пункт 38 «Проходили ли вы специальные обследования за последние 5 лет в связи с заболеваними или подозрениями на заболевания, находились ли вы/находитесь сейчас на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм?». При этом страхователь ФИО2 своей подписью подтвердил, что сведения, сообщенные им в заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, и он несет полную ответственность за точность и полноту сведений, содержащихся в заявлении-анкете.

07.10.2024 в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление на страховую выплату в связи с установлением ему второй группы инвалидности, в результате <данные изъяты>. В рамках рассмотрения заявленного события было установлено, что представленные страхователем в медицинской анкете сведения не соответствовали действительности. Данный вывод подтверждается из медицинской карты № БУЗ ВО <данные изъяты>» из которой усматривается, что у ФИО2, до заключения договора диагностировались следующие заболевания: <данные изъяты>.

Согласно справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг ООО ИНКО-МЕД» от 07.10.2024 ФИО2 диагностировались следующие заболевания: <данные изъяты>.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 скрыл от страховщика информацию о заболеваниях, поименованных в заявлении-анкете, таких как: <данные изъяты>

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь Р.Б.АВ. сообщил страховщику заведомо ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых страховщику не было известно и тем самым, ввел страховщика в заблуждение по семи пунктам медицинской анкеты и одиннадцати заболеваниям, прямо поименованных (указанных) в анкете.

В результате сообщения ФИО2, заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, страховщик был лишен возможности адекватной оценки страхового риска, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов страховщика как субъекта страхового дела и приводит к прямому посягательству на средства всех добросовестных страхователей страховщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «ПАРИ» в суд с встречным исковым заявлением, в котором общество просило суд признать договор страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней № (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СК «ПАРИ» и Р.Б.АГ. недействительным (т. 1 л.д. 52-56).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10.06.2025 постановлено: «исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую выплату по полису №(ВР) от ДД.ММ.ГГГГ в размере неисполненных обязательств ФИО14 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500973,82 руб. путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО13

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО15 страховую выплату по полису №(ВР) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355612,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 187806, 12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 36566 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – отказать.» (т. 2 л.д. 14, 15-21).

В апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10.06.2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить встречные требования (т. 2 л.д. 39-46).

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что

в анкете содержались прямые вопросы о наличии заболеваний, на все вопросы истец ответил отрицательно, однако до заключения договора страхования у него были диагностированы различные заболевания: <данные изъяты>. Однако истец скрыл указанные заболевания, что является намерением введения страховой компании в заблуждение. Страховщиком доказан состав для признания договора страхования недействительным. Указание на проставление в анкете отметок сотрудником страховой компании без опроса являются голословными, техническое заполнения бланка правового значения не имеет, поскольку документ приобрел юридическую силу с момента подписания сторонами, законодательство не установлено условий установления причинно-следственной связи между скрытием обстоятельств и конкретным наступлением страхового случая. Указанное свидетельствует о том, что истец скрыл существенную информацию о здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - адвокат Сарычев А.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Об организации страхового дела) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона Об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В статье 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет кредитных средств банка. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО8 кредит для приобретения квартиры в размере 2 245 600 руб. под 10,429 % годовых сроком на 15 лет (т. 1 л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «СК «ПАРИ» заключен договор страхования жизни и здоровья № (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, содержащихся в страховом полисе и Условиях страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия страхования). При этом условия полиса имеют приоритет перед положениями Условий страхования (т. 1 л.д. 17).

По условиям договора страхования: страховая сумма составляет 1 943 651 руб., страховая премия составляет 11053,54 руб.

Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски (случаи):

- смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- смерть застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования;

- установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования, а также в течение одного года с момента наступления несчастного случая или впервые диагностированного заболевания, повлекшего наступление страхового случая.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 1943651 руб. Основным выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору – застрахованное лицо.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 впервые установлена II группа инвалидности по причине - общее заболевание (т. 1 л.д.11-12, 124, 154-169).

Согласно протокола консилиума врачей БУЗ ВО «ВОКОД» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание – <данные изъяты>

07.10.2024 ФИО2 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 22, 23).

Уведомлением от 08.11.2024 АО «СК «ПАРИ» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им при заключении договора страхования были указаны недостоверные сведения при заполнении заявления-анкеты (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 7.2. Условий страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных Страхователю обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования и заявлении – анкеты на страхование (т. 1 л.д. 18-20).

Из заявления-анкеты на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней №(ВР) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 указал, что заболеваний или их симптомов, перечисленных в анкете, не имеет. При этом анкета заполнялась и отметки в квадратиках в виде крестика были проставлены сотрудником компании на компьютере, а не заполнялись самим ответчиком (т. 1 л.д. 59-60).

Своей подписью ФИО2 подтвердил, что сведения, сообщенные им в настоящем заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности.

24.06.2023 ФИО2 впервые в жизни был установлен диагноз <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49, 128, 130, 163).

По направлению медицинской организации ФИО2 был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1554.2.36/2023 от 02.10.2023 медико-социальная экспертиза проводится первично. В качестве основного заболевания при установлении инвалидности было установлено следующее: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

29.09.2023 решением ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФИО2 была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-125).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 154, 179, 307, 333, 421, 422, 927, 934, 942, 943, 945, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 9 Закона Об организации страхового дела, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО2 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования и не подтверждают позицию страховщика о том, что ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

Также районный суд отметил то обстоятельство, что ФИО2 не был обязан знать о наличии у него заболевания, в последующем послужившего основанием для наступления инвалидности, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сведения о заболеваниях, содержащиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь, повлекли за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и истец был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Определяя размер страховой выплаты (страховой суммы), подлежащей взысканию с АО «СК «ПАРИ» в пользу ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из справки о задолженностях заемщика по состоянию на 29.09.2023, представленной истцом, согласно которой остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1500973,82 руб. (т. 2 л.д. 10).

Следовательно, районный суд пришел к выводу, что в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию страховая выплата по полису №(ВР) от 02.08.2022 в размере неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500973,82 руб., а оставшаяся сумма страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору в размере 442677,18 руб. (1943651 - 1500973,82 = 442677,18), подлежит выплате в пользу застрахованного лица - ФИО2

Районным судом учтено, что согласно договору страхования основным выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» - в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В части страховой выплаты, превышающей размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору – застрахованное лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, отклоняя доводы АО «СК ПАРИ», выражающие несогласие с разрешением судом требований страховщика о признании договора страхования недействительным, приняв во внимание, что из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и решения ФКУ «ГБ МСЭ по ФИО1 <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

была определена инвалидность II группы, не было диагностировано у него на дату заключения договора страхования от 02.08.2022.

Таким образом, в течение действия договора страхования (с 11.08.2022 по 10.08.2023) ФИО2 было впервые диагностировано заболевание (24.06.2023), повлекшее установление ему инвалидности II группы (29.09.2023), то есть в течение года наступило событие, на случай которого проводилось страхование, а именно «инвалидность II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение действия договора страхования».

Договор страхования прямо предусматривает риск «инвалидность II группы» без исключения заболеваний, диагностированных после заключения договора страхования.

Ссылаясь на положения главы 48 ГК РФ, Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также указал, что для признания договора недействительным по этому основанию необходимо доказать: умышленность действий страхователя, существенность скрытых обстоятельств, их прямое влияние на вероятность наступления страхового случая, чего в настоящем дело установлено не было.

Довод АО «СК ПАРИ» о том, что ФИО2 скрыл сведения о сопутствующих заболеваниях: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что страховщик, в свою очередь, не воспользовался правом на медицинское обследование, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 ГК РФ для оценки риска. АО «СК ПАРИ» не доказан умысел в действиях либо бездействиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО2 знал или должен был знать о состоянии своего здоровья в будущем.

Ссылка страховой компании о недостоверности указанных страхователем сведений в анкете признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку неполнота представленных страхователем сведений не касается заболевания, ставшего причиной инвалидности в последующем. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между умолчанием и страховым случаем.

Доказательств недобросовестности страхователя в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ АО «СК ПАРИ» не представило.

Будучи уведомленным, страховщик не воспользовался правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий страховой риск - установление застрахованному лицу в течение срока договора страхования инвалидности II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течение срока действия договора страхования.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 ГК РФ.

Как обоснованно установлено судом, основанием для установления застрахованному лицу инвалидности II группы, явилось заболевание, диагностированное после заключения договора страхования, то есть на момент заполнения заявления-анкеты о его существовании ФИО2 не было известно, тогда как, иные заболевания, имевшееся у последнего, не явились причиной инвалидности и доказательств обратного АО «СК ПАРИ» суду не представило.

Поскольку заболевание, имевшееся у страхователя на момент заполнения заявления-анкеты, не повлекло наступление страхового случая, а страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья, районным судом верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора личного страхования недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований оказано.

При этом, суд первой инстанции указал, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, учитывая, что при заключении договора страхования страхователь давал свое согласие на предоставление любым лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании любых сведений, составляющих врачебную тайну, что давало АО «СК ПАРИ», как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования ФИО2 для оценки фактического состояния ее здоровья в целях получения соответствующих сведений о состоянии здоровья последнего, в том числе о наличии у него ряда хронических заболеваний внутренних органов, на момент заключения договора страхования, что им сделано не было.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, 02.08.2022, указав в соответствующих графах анкеты, заполненной сотрудником страховой компании, об отсутствии, в том числе у него онкологических заболеваний и злокачественных опухолей иных сопутствующих заболеваний, существенно влияющих на состояние здоровья и факторы риска, не сообщил заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельства, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая, то есть установления только 24.06.2023 впервые второй группы инвалидности по причине онкологического заболевания.

Кроме того, исходя из содержания договора страхования, в том числе приложения 1.1 к заявлению - анкете сотрудники АО «СК ПАРИ» не предлагали самому ФИО2 заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие прямого умысла в действиях страхователя ФИО2, направленного на введение страховщика в заблуждение, в том числе по поводу наличия у него на момент заключения договора страхования онкологического заболевания.

Установив нарушение АО «СК ПАРИ» прав ФИО2, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводов о несогласии ответчика с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: