Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Гражданское дело № 2-157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием: ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Истец, Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 288 412,36 рублей, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО6 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком ФИО6 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 202 года) ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 288 412,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать с ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он был вписан в страховой полис ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Черкесск-Домбай» 40 км+600 м произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> регион под управлением ФИО6, допустившего нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д.6).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного движения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д. 7).

В результате указанного ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на основании доверенности от имени собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д. 12-13), заявленное событие было признано страховым случаем и Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро» (л.д. л.д. 16-18), на основании экспертного заключения № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 195 000 рублей (л.д. 24), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Ленинского районного суда г. Ставрополя потерпевшему было оплачено 136 412,36 рублей (л.д. 26-27), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 не была застрахована, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д. 59). Гражданская ответственность ответчика ФИО6 была застрахована по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отмечен ответчик ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждаются и административным материалом, составленным в тот же день, в котором на момент ДТП, ФИО4, сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>, в числе лиц, допущенных к управлению указан ФИО6.

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи включенным в число, лиц допущенных к его управлению, соответственно не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО3 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 288 412,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина