Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-899/2017

Дело № 2-899/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а так же в ходе судебного заседания указал что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, (с учётом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,65 % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты>., в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи выносились на просрочку, начислялись неустойки, образовалась задолженность, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация, подписано дополнительное соглашение. Размер задолженности на тот момент с ответчиком был согласован. Срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>. По условиям дополнительного соглашения ответчику продлен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №, в том числе отложенных процентов и неустоек. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются. По состоянию на день расчета задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., которые и просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование, не дал ответ, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения договора, взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. Так же просили взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, в том числе по доводам отзыва на возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца ссудной задолженности в размере <данные изъяты>; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., в части взыскания с него в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., просил снизить неустойку. Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Считает, что у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, хотя знал его тяжелом положении и невозможности выплачивать кредит еще в ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано его тяжелым материальным положением, связанным с потерей дохода, о чем банку было известно.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 16,65 % годовых в сумме <данные изъяты>., а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) и процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Ответчиком факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

- история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Указанные выше обстоятельства, которые ответчик признал, суд считает установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком ФИО1, согласно которого на тот момент срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты>, в связи, с чем соглашением на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в уплате кредита при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом по льготной ставке, отложенных процентов и начисленных неустоек, и график платежей №, также подписанный сторонами;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом- ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора действительно имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время эти обязательства вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком, суд считает установленными, в том числе с учетом признания их ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Ответчиком не оспаривается соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи, с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, в том числе с учетом объяснений ответчика, частичным признанием иска что суммы подлежащего взысканию кредита - <данные изъяты>., просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. (исходя из предусмотренной договором ставки - 16,65 % годовых) исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суммы задолженности были согласованы, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору.

Из указанных доказательств следует, что всего по договору ответчиком уплачено <данные изъяты>., из которых в счет погашения ссудной задолженности – 33 <данные изъяты>., а потому долг по кредиту составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В счет погашения процентов за пользование кредитом (с учетом отложенных и выплаченных по графику №) уплачено <данные изъяты>., тогда как исходя из договорной ставки – 16,65 % процентов за пользование кредитом на день расчета задолженности должно было быть выплачено <данные изъяты>, в связи, с чем задолженность по процентам действительно составляет <данные изъяты>.

Ответчик доказательств обратного не представил, подтвердил, что с расчетами Банка полностью согласен, в связи с чем исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты>. и просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, составляющих <данные изъяты>. (за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты>., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование им – <данные изъяты>.), а также сумм начисленных неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованных сторонами (<данные изъяты>.), что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 12 <данные изъяты>. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - сумма невозвращенного кредита и <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из ставки – 16,65 % годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства - понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Кредит был предоставлен на срок (с учетом реструктуризации задолженности) до ДД.ММ.ГГГГ, а расчет задолженности, в том числе ссудной, срок уплаты которой в соответствии с графиком платежей № и дополнительным соглашением не наступил, исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату (день приятия Банком решения о приостановлении начисления неустоек) согласно представленных истцом расчетов, в соответствии с графиком №, просрочка ответчика по кредиту составляла <данные изъяты>., а по процентам за пользование им - <данные изъяты> коп.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек (<данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и 9 <данные изъяты>.- за несвоевременную уплату процентов за пользование им) по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 11% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (11% : 365 = 0.03 % в день, 0.5 % : 0,03 % = 16,67), более чем в 10 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 16,65 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек - с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме <данные изъяты>. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до <данные изъяты>. и неустойку в сумме <данные изъяты>.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 5 <данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты>., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 <данные изъяты>., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 316 рублей 99 копеек, в том числе:

- 135 231 рубль 68 копеек, составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 36 085 рублей 31 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 7 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 5 000 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Во взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита(основного долга) в размере 5989,16 рублей, а так же, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 4612,64 руб.- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Степаненко