Решение № 12-944/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-944/2025

Дело №12-944/25

36MS0030-01-2024-002963-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 28 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием защитника Донцовой Е.Е. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Гарант-Элит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 года мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и привлёк руководителя ООО «Гарант-Элит» ФИО1 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

При этом мировой судья в обжалуемом постановлении установил, что руководитель ООО «Гарант-Элит» ФИО1 представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в форме № от ДД.ММ.ГГГГ при изменении адреса заведомо ложные сведения о фактическом адресе (месте нахождения) юридического лица, по адресу: <адрес> сведения о собственниках жилого помещения, предоставивших согласие на регистрацию юридического лица: ФИО2 и ФИО3, тогда как собственниками являются ФИО2 и ФИО5

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что умысла на предоставление заведомо ложных сведений она не имела. Она зарегистрирована по указанному адресу, но фактически этот дом на два хозяина с изолированными входами, но о том, что собственник второй половины ФИО3 утратила право собственности, она не знала, умысла на сообщение ложных сведений у неё не было. Просила восстановить срок обжалования и постановление мирового судьи отменить

В судебное заседание ФИО1 и представитель налогового органа не явились, извещены согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России. От ФИО1, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Защитник Донцова Е.Е. в судебном заседании пояснила суду, что действия ФИО1 неверно квалифицированы, так как умысел у неё отсутствовал.

Изучив доводы жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании документы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, копию постановления от 25.11.2024 года лично не получала (конверт возвратился к мировому судье), адвокат ознакомилась с материалами дела 10.02.2025 года (л.д. 56), после чего жалоба была подана 18.02.2025 года, то есть в десятидневный срок, что суд считает разумным и полагает необходимым восстановить срок обжалования.

Согласно ст. 14.25 КоАП РФ

4. Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ.

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07.08.2024 ФИО1 предоставила по электронным каналам связи в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области по адресу: 394006, <адрес>: заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ - ООО «Гарант-Элит» по форме № решение № единственного участника ООО «Гарант-Элит» от 06.08.2024г., выписка из ЕГРН ОТ 25.08.2021г., копия паспорта ФИО1, согласие от ФИО2 и ФИО3 от 06.08.2024г., опись вложенного в письмо, конверт.

В заявлении по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о прекращении полномочий руководителя ФИО7 и возложении полномочий руководителя на ФИО1 В пакете документов было решение единственного участника ООО «Гарант-Элит» от 06.08.2024г., в котором было принято решение о назначении на должность директора ФИО1, а также решение об изменении адреса на: <адрес>. Кроме того, в пакете документов содержалось согласие собственников жилья - ФИО2 и ФИО3. Однако, согласно сведениям об объектах собственности физического лица, ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности на имущество было прекращено, в отношении ФИО3. Собственником жилого помещения является ФИО2 и ФИО5

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, регистрирующим органом 14.08.2024 вынесено решение об отказе.

При этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРПН, выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства верно установлены мировым судьей и отражены в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ суд полагает, что не нашёл достаточного подтверждения умысел ФИО1 на предоставление заведомо ложных сведений. Сама ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. В судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся собственником ? доли дома, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ООО «Гарант-Элит» находится по указанному адресу, фактически это дом на два хозяина. Ранее собственником второй доли была ФИО3, но в настоящее время это ФИО5, но ей об этом стало известно только в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО3 ей об этом не говорила. Суд полагает, что оснований не доверять показаниями свидетеля не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что незначительное расхождение при подаче в налоговый орган документов ФИО1 в части неправильного указания одного из собственников адреса помещения на: <адрес> нельзя расценивать как предоставление заведомо ложной информации, так как ФИО1 были представлены не заведомо ложные, а ошибочные и неактуальные сведения на момент подачи заявления.

Вместе с тем, в данном случае предоставление недостоверных сведений также образует состав правонарушения, но предусмотренного не ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 подлежат переквалификации.

Также в связи с переквалификацией наказание ФИО1 надлежит назначить в виде штрафа, размер которого определить с учетом данных о её личности и отсутсвтии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Гарант-Элит» ФИО1 – изменить, переквалифицирован действия ФИО1 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняется, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья С.Н. Булгаков