Постановление № 1-600/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-600/2025

Дело №

УИД 74RS0№-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпина И.И.,

при секретаре судебного заседания Юриной П.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката – ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, в официальном зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 57 минут до 19 часов 03 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, свободным доступом совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, причинив значительный материальный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 57 минут до 19 часов 03 минут, точное время следствием не установлено, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> А, увидел лежащий на тротуаре подростковый велосипед марки «Denton Tornado 2.0 24», черно-синего цвета и у него возник корыстный преступный умысел, направленный па тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО7

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО1 В."Г., ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 57 минут до 19 часов 03 минут, точное время следствием не установлено, правомерно находясь у дома, расположенный по адресу: <адрес> А, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих лиц и Потерпевший №1, которая не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, тайно похитил подростковый велосипед марки «Denton Tornado 2.0 24», черно-синего цвета, стоимостью 16000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 16000 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшая указала, что вред причиненный действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме, она – ФИО7 достигла примирения с ФИО1

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат ФИО9 поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшей ФИО7

Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал, вред, причиненный в результате совершения преступления возместил в полном объеме.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей ФИО7, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшей о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшей разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшей, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшей ФИО7 и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Denton Tornado 2.0 24», черно-синего цвета, возвращенный ФИО7, оставить у нее, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Председательствующий