Решение № 2-965/2019 2-965/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-965/2019

36RS0035-01-2019-001155-38

Дело № 2-965/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 13 сентября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 24.06.2017 ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что с 12.08.2017 после принятия наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить истице сумму, равную половине от ? доли, принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка. Истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок в настоящее время продан, но ответчик обязательства не исполнил, денежные средства ей не переданы.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 847517 руб. 95 коп., за долю проданного дома и земельного участка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11675 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, представленному в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме (л.д. 141,152, 153).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 151). В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях просила в исковых требованиях отказать в связи с тем, что ФИО3 не получала никакой доли в праве на наследственное имущество и следовательно у ФИО1 не возникало обязательств по выплате истцу денежных средств. Расписка является безденежной (л.д. 137-138,159-160).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО11. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д. л.д. 150,161).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2017 ФИО1 была составлена расписка, из которой следует, что после принятия ею наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она обязуется продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выплатить ФИО3 сумму, равную половине от ? доли (л.д. 6).

Решением Семилукского районного суда от 22.03.2018 ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО12. о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на 5/24 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, было отказано (л.д. 16-20).

Из материалов регистрационных дел на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 являлась собственником 5/6 долей, ФИО7 являлся собственником 1/6 доли, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО7 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты недвижимости были проданы ФИО8 за 2185000 руб. (л.д. 24-131).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, №, принадлежат ФИО8 на праве собственности (л.д. 7-16).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести выплату ей денежных средств.

Проанализировав содержание текста расписки ФИО1 и расписки ФИО9 (л.д. 139) в порядке ст. 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд не установил, что между сторонами был заключен какой-либо договор, или возникли иные денежные обязательства.

ФИО3 не имеет предусмотренных законом прав на спорный жилой дом и земельный участок. Иных оснований, которые бы предоставляли истцу право требования (договор займа, исполнение за ответчика какого-либо обязательства и др.) истцом не представлено.

Оценив представленное письменное доказательство в совокупности с пояснениями сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, учитывая несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из названных договоренностей, суд приходит к выводу о том, что обязательственные правоотношения между сторонами не возникли, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению денежных средств истцу.

В соответствии с положениями ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11675 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

мотивированное решение изготовлено 20.09.2019