Решение № 12-363/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-363/2023

Дело № 12-363/2023


Р Е Ш Е Н И Е

13.06.2023 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6 № № от 23.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением должностного лица № от 23.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить как не законное и не обоснованное, мотивируя тем, что в постановлении в мотивировочной части не перечислены доказательства, указывающие на наличие события и состава вменяемого правонарушения, отсутствует подпись в графах о разъяснении прав и обязанностей, порядка обжалования постановления, о получении копии постановления и р/счета. Несмотря на разницу в адресах вменяемого события правонарушения и вынесения постановления, отсутствует соответствующая запись о составлении необходимого при этих обстоятельствах протокола. При назначении наказания в мотивировочной части отсутствуют сведения о личности, имущественном положении и иных характеризующих обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивал, дополнил, что фото и видеоматериалы представленные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, так как они очень низкого качества, не видно ни какое транспортное средства было остановлено, ни привязки к местности. В то же время на видео видно, что автомобиль проезжает перекресток в 17:43, а в оспариваемом постановлении указано время совершения правонарушения в 17:50. Объяснения ФИО5 также должно быть исключено из числа доказательств, поскольку в протоколе он как свидетель не указан, и при взятии объяснении не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт инспектора ФИО6 является внутренним документом, адресованным командиру полка ДПС, хотя ему не передавался, а был приобщен к делу, при этом ФИО6 также не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ. ФИО6 подтвердил в суде, что сначала составил протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановления. Однако, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, заявленном ФИО1 при составлении протокола, ФИО6 мотивировал его тем, что уже вынесено постановление, которого уже не было. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. Отвод, заявленный должностному лицу при составлении протокола вообще был оставлен без рассмотрения, определение об отказе не вынесено, в деле его нет. При этом, дело было рассмотрено тем же должностным лицом, хотя должно было быть направлено в административный орган, для выполнения требований ч.1 ст. 28.8, 29.1, п.4ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Доказательств, в подтверждение доводов ФИО6 о том, что ФИО1 отказался расписываться в протоколе, в суд представлено не было.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо ФИО6, приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.1.3 "Движение налево" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ является предписывающим. Согласно требованиям знака транспортному средству разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования дорожного знака 5.15.1, п.1.3 ПДД РФ, его действия были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Однако вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2-4 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить отвод должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в письменном виде, было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, должностным лицом было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, мотивированное тем, что по делу уже вынесено постановление. Однако, как установлено в судебном заседании и подтвердилось показаниями инспектора ДПС ФИО6, сначала, при производстве по делу был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемого постановление, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1, бы остановлен не на месте совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Иные основания для отказа в удовлетворения ходатайства в определении не содержатся, а доводы должностного лица о том, что обоснование отказа было доведено до лица, привлекаемого к административной ответственности, устно, какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится заявление ФИО1 об отводе должностного лица ФИО6, сведения о разрешении которого и вынесении определения, учитывая, что инспектор ФИО6 в суде пояснил, что в его удовлетворении было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Видеозапись, подтверждающая доводы должностного лица о разрешении ходатайства и отвода, и доведении до ФИО1 мотивов и результатов их рассмотрения, а также доводы о разъяснении ФИО1 его прав, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также сроков и порядка обжалования постановления, которая со слов должностного лица велась, в суд по запросу предоставлена не была. Соответствующие записи в самом протоколе и постановлении отсутствуют.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносится в виде определения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на судью, в производстве которого находится дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, и в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

В настоящем случае, ходатайство и отвод, заявленные в письменном виде до вынесения постановления, разрешены в установленном законом порядке не были. Мотивированные определения об отказе в их удовлетворении, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, что является основанием для отмены постановления от 23.04.2023г.

Также заслуживают внимания доводы жалобы и защитника об отсутствии в постановлении (либо в протоколе) ссылок на доказательства, подтверждающие вину заявителя, и приложенные к делу, в том числе на видеозапись, представленную в суд, о разнице во времени совершения вменяемого правонарушения, указанного в постановлении и зафиксированного видеозаписью, о недопустимости в качестве доказательства объяснений свидетеля ФИО5

Виновность лица в рамках дела об административном правонарушении подлежит установлению на основе совокупности доказательств, полученных в установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедурах.

Установленные при рассмотрении настоящей жалобы нарушения определенного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом административного органа таких процедур, что влечет отмену постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку возможность возращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6 № от 23.04.2023г. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко