Решение № 2А-1687/2020 2А-1687/2020~М-464/2020 А-1-1687/2020 М-464/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1687/2020

Дело №а-1-1687/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Ресурс» обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии, созданной для расследования несчастного случая на производстве, главным государственным инспектором по охране труда в строительстве и промышленности государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 составлен акт № о несчастном случае на производстве по факту смерти работника ФИО14» ФИО10, истцом в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлены разногласия к акту, однако указанные разногласия надлежащим лицом не рассмотрены, письмо, направленное в адрес административного истца, подписано тем же лицом, которое проводило проверку несчастного случая, в связи с чем указанное письмо нельзя считать в силу закона рассмотрением разногласий. Полагая, что отсутствие надлежащего ответа препятствует административному истцу в осуществлении права на оспаривание акта о несчастном случае, инспекция уклоняется от принятия решения по разногласиям, просил суд обязать ответчика рассмотреть немедленно разногласия по акту о несчастном случае №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая в ООО «Строй-Ресурс».

В судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо – главный государственный инспектор труда (в строительстве и промышленности) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 иск полагал необоснованным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ООО ФИО19», в составе председателя комиссии главного государственного инспектора по охране труда в строительстве и промышленности государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, членов комиссии: главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС ФИО4, инженера по охране труда ФИО16» ФИО5, начальника отдела охраны труда министерства труда и социальной защиты <адрес> ФИО6, инженера отдела строительного контроля ОП АО «ТЗ-Регион» ФИО7, представителя трудового коллектива ФИО15» ФИО8, механика ФИО18» ФИО9, составили акт № о несчастном случае на производстве.

Как видно из содержания акта, ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден руководителем ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Особое мнение. Кроме абзаца 4 стр.3 и несоответствий. Письмо 413 от ДД.ММ.ГГГГ»

Акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководителем ФИО20» с сопроводительным письмом и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руководителем при утверждении акта были выявлены разногласия и несоответствия.

На указанное письмо главным государственным инспектором труда в строительстве и промышленности (по охране труда) государственной инспекции труда ФИО2 были даны пояснения (без даты), которые административный истец получил, что не оспаривал его представитель в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в <адрес> от административного истца поступил документ, поименованный как «разногласия по вопросу расследования и оформления несчастного случая (в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации)» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор ФИО21» просил рассмотреть разногласия и исключить из акта № о несчастном случае абзац 5 на странице 3, а причину несчастного случая указать следующим образом: «ФИО10 проявил невнимательность и неосторожность, несчастный случай произошел только вследствие его небрежного поведения, что привело к падению его с высоты».

Ответ на вышеназванное обращение, поступившее в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, была дан письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/1. Как видно из письма, оно составлено и подписано главным государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2, в письме ФИО22» разъяснено, что расследование несчастного случая с рабочим ФИО10 завершено, материалы расследования направлены в соответствующие государственные организации и корректировка содержания актов о несчастном случае на производстве является нарушением установленного порядка расследования несчастных случаев на производстве.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обосновывая доводы административного иска, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение разногласий должно производиться федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, а не главным государственным инспектором.

Суд, оценив доводы представителя истца, находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда.

Пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России 24 октября 2002 года № 73, предусмотрено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в ходе расследования несчастного случая у членов комиссии не имелось разногласий относительного причин несчастного случая, лицах, виновных в допущенных нарушениях, квалификации и т.<адрес> мнение членов комиссии не составлялось и не оформлялось в письменном виде.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно статье 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из содержания статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации видно, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Судом установлено, что ФИО2, подписавший ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца, состоит в должности главного государственного инспектора труда (по охране труда) в государственной инспекции труда в <адрес>, и, согласно разделу 3 должностного регламента, вправе принимать решения в соответствии с должностными обязанностями, вести переписку с организациями Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, на государственного служащего, замещающего должность главного государственного инспектора труда (по охране труда) возложены обязанности по расследованию в установленном порядке несчастных случаев на производстве.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1).

На основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, административным ответчиком не допущено виновного бездействия при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему в силу вышеприведенных норм права и должностного регламента. Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с невозможностью оспаривать в дальнейшем выводы акта о несчастном случае на производстве основаны на неверном толковании норм права, в частности, статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации., в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате виновных действия (бездействия) административного ответчика у суда также не имеется.

По мнению суда, административным ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства и прав ФИО24 при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное дает суду основания сделать вывод об отказе ФИО25 в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ФИО26» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО27

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.