Решение № 12-16/2023 21-119/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 12-16/2023

Судья Тютюкина И.В. Дело № 21-119/2023 (№ 12-16/2023)

64RS0043-01-2022-007510-73


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Барбакадзе В. Т. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Саратову от 29 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и действия должностного лица,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 29 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 августа 2022 года по адресу: <...>, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерна государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года указанное постановление должностного лица от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, представитель ФИО1 – Барбакадзе В.Т. просит решение районного суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица ФИО2 Указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд первой инстанции установил факт незаконного бездействия должностного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Барбакадзе В.Т. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании старший инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 августа 2022 года в 13 часов 15 минут в городе Саратове по адресу: ул. Б. Садовая, д. 241, произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

25 августа 2022 года старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением временно исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 23 сентября 2022 года продлен срок проведения административного расследования по делу.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 от 29 ноября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2022 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами должностного лица и судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Установлено, что административное правонарушение совершено 25 августа 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Таким образом, на момент вынесения 29 ноября 2022 года постановления должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вместе с тем имеются основания для исключения из решения судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года выводов о том, что доводы жалобы в части признания незаконным действий должностного лица при проведении административного расследования могу быть рассмотрены в ином судебном порядке в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, на что неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Требования в части признания незаконным действий должностного лица при проведении административного расследования не подлежат рассмотрению по правилам, определенным КАС РФ, поскольку процессуальные действия и решения (отсутствие таковых), производимые и принимаемые уполномоченными органами в ходе расследования дел об административных правонарушениях не могут быть предметом рассмотрения в рамках административных дел.

В указанной части доводы жалобы представителя ФИО1 – адвоката Барбакадзе В.Т. заслуживают внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты все меры, направленные на установление виновного в ДТП. Так после совершения ДТП была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП и свидетели, однако участниками ДТП были даны противоречивые показания. После ДТП им также были допрошены другие свидетели, заявленные участниками ДТП. В целях устранения противоречий в показаниях на неоднократные вызовы ФИО1 для дачи пояснений не являлся, при повторной даче объяснений уклонялся от дачи ответов на поставленные вопросы, о скорости движения и полосе в которой он двигался, в связи с чем противоречия не удавалось устранить, и невозможно было назначить экспертизу для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, материалов ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии в действиях старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО2 бездействия при вынесении постановления от 29 ноября 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2022 года.

В связи с чем выводы, изложенные в решении Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2023 года о несоблюдении положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также, что в период проведения административного расследования, проводившегося с 25 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года должным лицом осуществлен только опрос лиц, являвшихся участниками ДТП, и свидетелей произошедшего ДТП, иных действий, направленных на установления обстоятельств произошедшего ДТП и установления лиц, виновных в произошедшем ДТП, должностным лицом не совершено, подлежат исключению из решения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, обсуждать наличие или отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения, а также вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также постановления должностного лица не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по города Саратову от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – адвоката Барбакадзе В. Т. - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова