Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что передал в долг ФИО4 денежные средства: по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик денежных средств ему не вернул.

Просит взыскать с ФИО4 сумму долга: по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать проценты по договорам займа <данные изъяты> рублей. Взыскать понесенные судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, просила его удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО3 в суде иск признал частично, пояснила, что договор от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. они признают. Договора от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> на сумму <данные изъяты> руб. не признают так как они заключены с директором ООО «<данные изъяты>» поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. К договору от <дата> просит применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком в простой письменной форме договоров займа со сроками возврата: <дата> на сумму <данные изъяты> руб. возврат <дата>; <дата> на сумму <данные изъяты> руб. возврат <дата>; <дата> на сумму <данные изъяты> руб. возврат <дата>; <дата> на сумму <данные изъяты> руб. возврат <дата>.

Согласно условий договоров от <дата> и <дата>, в случае нарушения условий договора сумма увеличивается ежемесячно на 10% до полного погашения долга.

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договоров между ФИО1 и ФИО4 является вывод о заключении между сторонами договоров займа между физическими лицами, существо которых и их условия изложены в тексте договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от <дата> ответчик обязался вернуть в срок до <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из договора займа от <дата> следует, что ответчик обязался вернуть в срок до <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого в договоре содержится условие - в случае нарушения настоящего договора сумма увеличивается ежемесячно на 10% до полного погашения долга.

Как следует из договора займа от <дата> ответчик обязался вернуть в срок до <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из договора займа от <дата> ответчик обязался вернуть в срок до <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого в договоре содержится условие - в случае нарушения настоящего договора сумма увеличивается ежемесячно на 10% до полного погашения долга.

Вышеуказанные условия по договору от <дата> ответчиком не оспариваются. К договору от <дата> представитель ответчика просит применить срок исковой давности. Договора от <дата> и <дата> представитель ответчика считает заключенными с ООО «<данные изъяты>» поэтому ФИО4 является по ним ненадлежащим ответчиком.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части заключения договоров с юридическим лицом. все договора исходя из смысла этих договор они заключались между физическими лицами. Из условий договоров не вытекает, что деньги брались на нужды предприятия. Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договоров.

Тем не менее, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к договору от <дата> следует применить положения статьи 199 ГК РФ, согласно которым, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать проценты по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Недоплаченную госпошлину истцом в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору соглашению на оказание юридической помощи с физическим лицом от <дата>, за юридические услуги было уплачено <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает размер требований по взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя завышенным, и не обеспечивающим соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать за услуги представителя, снизив их размер до разумных пределов, то есть до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга: по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать проценты по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать проценты по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать понесенные судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 недоплаченную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.

Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев