Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-743/2024 М-743/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-736/2024

Дело № 2-736/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-001357-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 19 декабря 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №15146001 от 29.11.2015 в размере 172052,15 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6163 руб. (л.д.5-6).

В обосновании исковых требований указано, что 29.11.2015 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №15146001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 152 000 рублей сроком до 26.11.2018 и процентной ставкой 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта банк». 14.12.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 21.01.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене выше обозначенного судебного приказа. По состоянию на 29.08.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 172052,15 рублей, из которых: 138994,27 рублей – задолженность по основному долгу, 27057,88 рублей – задолженность по процентам, 6000 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям, пени. 29.08.2018 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требования) №У77-18/1923 по условиям которого АО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. Полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллеторская Организация «Филберт». Сокращенное наименование ООО ПКО «Филберт». Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №15146001 от 29.11.2015 за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 в размере 172052,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6163 рублей (л.д. 5-6).

Истец ООО ПКО «Филберт», надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ранее в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился (л.д.55), о причинах неявки суду не сообщил, согласно заявления исковые требования не признал (л.д.54), ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д.6).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №15146001, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 152000 руб., при размере первоначального взноса – 15 000 руб., под 29,90% годовых, срок возврата кредита – 26.11.2018 (плановая дата погашения), процентная ставка по кредиту при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 39,9% годовых, количество платежей – 36, размер платежа – 6460 рублей, периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 5900 рублей. В соответствии с пунктом 12 Условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Кроме того, 29.11.2015 ответчик подписал заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ООО СК «КАРДИФ» по тарифному плану – 0,30% от страховой суммы в месяц, страховая сумма – 250000 рублей, срок участия в программе с 29.11.2015 по 26.11.2018 (л.д.9-10,11,12)

Согласно выписке по счету <номер> ФИО1 выдан кредит в сумме 152 000 руб. (л.д. 14-19).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтверждены истцом при помощи указанных письменных доказательств.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование изменено на Публичное акционерное общество «Почта банк».

ФИО1 взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер>(л.д. 14-19).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Почта Банк» по делу №2-770/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору потребительского кредита №15146001 от 29.11.2016 за период с 26.03.2016 по 16.11.2016 в размере 166052,15руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2260,52 руб., а всего 168312,67руб.

29.08.2018 между ПАО «Почта Банк» («Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» («Цессионарий») заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил права требования в объеме и на условиях, которые существуют момента перехода Прав Цессионарию, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-24).

Уведомление о переуступке долга направлено в адрес ответчика ФИО1 16.04.2019 (л.д.25-26).

Данный факт, подтвержденный истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорен.

Согласно расчету по состоянию на 29.08.2018 задолженность ФИО1 по договору составляет 172052,15 рублей, из которых: 138994,27 рублей – задолженность по основному долгу, 27057,88 рублей – задолженность по процентам, 6000 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям, пени (л.д.13).

Данный расчет проверен судом и является верным, ответчиком на настоящее время не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.11.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» его правопреемником ООО «Филберт» в правоотношениях по исполнению судебного приказа №2-770/2016.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 21.01.2022 ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ №2-770/2016 от 14.12.2016, отменен судебный приказ №2-770/2016 от 14.12.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита №15146001 от 29.11.2016 за период с 26.03.2016 по 16.11.2016 в размере 166 052,15 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2 260,52 рубля, а всего 168 312,67 рублей. Судебный приказ №2-770/2016 от 14.12.2016 возвращен без исполнения (л.д.27-28).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 08.02.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области № 2-770/2016 от 14.12.2016 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита. С ООО «Филберт». адрес: 198095, <...>, лит. Ж, дата регистрации 09.08.2002, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>. р/с <***> в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810500000000653. БИК 044030653, взыскано в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> (счет 40817810113005283528 ЦЧБ ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681. код.подрад. 1390130724) денежные средства, взысканные в ходе исполнения отмененного судебного приказа, в размере 133 629 рублей 75 копеек (л.д.61-62).

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 29.08.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 172052,15 рублей, из которых: 138994,27 рублей – задолженность по основному долгу, 27057,88 рублей – задолженность по процентам, 6000 рублей – задолженность по штрафам, комиссиям, пени.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая размер задолженности по кредитному договору и просроченным процентам, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора, тарифы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

К доводам, изложенным в письменном заявлении ФИО1 о том, что договорные отношения между ответчиком и ПАО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт» отсутствуют суд относится критически, поскольку данные доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, положения ст. 56 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №15146001 от 29.11.2015 за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 в размере 172052,15 руб., из которых: сумма основного долга – 138994,27 руб., задолженность по процентам – 27057,88 рублей, задолженность по штрафам, комиссиям и пеням - 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6163 рубля за требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением №130449 от 25.11.2024 (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер> в пользу ООО ПКО «Филберт» (198095, <...>, лит.Ж, ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2010), задолженность по кредитному договору №15146001 от 29.11.2015 за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 в размере 172052,15 рублей, из которых: 138994,27 рублей - задолженность по основному долгу, 27057,88 рублей - задолженность по процентам, 6000 рублей - задолженность по штрафам, комиссиям и пеням, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 6163 рублей, а всего 178 215 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Р.Павловская

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2024