Решение № 2-110/2021 2-110/2021(2-1297/2020;)~М-1265/2020 2-1297/2020 М-1265/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 475 000 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения. Заявитель считает, что ФИО3 пропущен срок обращения к финансовому уполномоченному.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред жизни <данные изъяты>, являвшегося на момент ДТП пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем обращения является супруга <данные изъяты>, погибшего в ДТП, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. ФИО3 через своего представителя направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО. САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП не установлена. САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя обращения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 ФЗ о финансовом уполномоченном, в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Из представленных финансовому уполномоченному материалов усматривается, что заявление об осуществлении страхового возмещения поступило страховщику 08.09.2020. Срок обращения к финансовому уполномоченному является аналогом срока исковой давности, в связи с чем, по мнению страховщика, необходимо применять соответствующие правила исчисления и разъяснения Верховного Суда РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что моментом обнаружения нарушенного права является день, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Из вышеизложенных обстоятельств обращения заявителя в САО «ВСК» следует, что с момента ДТП, а именно: с 06.09.2015 до дня обращения к финансовому уполномоченному (08.09.2020) прошло более 3 лет. Заявитель обратился к страховщику 08.09.2020.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, в п. 4 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 указано, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда истец узнал, но и с момента, когда он должен был узнать о нарушенном праве. САО «ВСК» считает, что поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.9 действующих Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 указанных Правил соответственно.

Пунктом 3.8. указанных Правил ОСАГО установлено, что таким сроком является «кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия».

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, действовавшие на момент ДТП 06.09.2015, САО «ВСК» полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты ДТП, то есть с 06.09.2015. Таким образом, считает, что срок исковой давности истек 07.09.2018.

Кроме того указывает, что пунктом 9.1, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же Страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП от 06.09.2015 не установлена. В связи с чем, полагает, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Пункт 9.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после даты вступления в силу федерального закона, которым введено ограничение размера ответственности солидарных должников одной страховой суммой, а именно - к договорам, заключенным после 01.05.2019, он введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ и вступил в силу с 01.05.2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Однако, учитывая солидарный характер обязательства по возмещению вреда жизни/здоровью, момент заключения какого-либо одного из договоров страхования не имеет юридического значения, поскольку у каждого из солидарных должников возникает самостоятельное обязательство перед потерпевшим. Так, например, если в ДТП погиб пассажир вследствие столкновения трех транспортных средств, солидарная ответственность наступает у троих водителей. Однако, если при этом договор ОСАГО одним из водителей, участвовавших в ДТП, заключен до 01.05.2019, а другим водителем - после указанной даты, а третьим вообще не заключен - нельзя утверждать, что в одном случае предел страхового возмещения ограничен, а в другом - не ограничен положениями п. 9.1. статьи 12 Закона «Об ОСАГО», так как указанной нормой права регулируется не обязательство из конкретного договора ОСАГО, а предел ответственности всех солидарных должников (в т.ч. в случае, если ответственность одного из водителей не застрахована и право у выгодоприобретателя возникает на компенсационную выплату от РСА в порядке ст. 18 Закона «Об ОСАГО»).

САО «ВСК» просит учесть, что иное толкование может поставить в неравное положение выгодоприобретателей при схожих обстоятельствах. Так, если не ограничивать размер страхового возмещения одной страховой суммой, а производить выплату по каждому договору страхования, размер страхового возмещения будет зависеть от количества транспортных средств, при использовании которых причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Например, при смерти пассажира в ДТП с участием 2-х транспортных средств, выгодоприобретатели получат две страховые суммы, в то время, как смерть иного пассажира в результате ДТП с участием 5-и транспортных средств будет основанием для выплаты пяти страховых сумм, что очевидно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, если в каком-либо из указанных ДТП будет только один виновник, страховые компании, оплатившие по солидарному обязательству страховое возмещение за невиновных участников ДТП, будут вправе на основании п. 2. ст. 1081 ГК РФ, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, требовать с виновника возмещения выплаченного потерпевшему возмещения, так как должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, определение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному (обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам Пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Однако, учитывая, что страховщик виновника также произведет выплату выгодоприобретателю и лимит его ответственности будет исчерпан, регресс в данном случае будет осуществляться к виновнику, а это значит, что виновник должен будет возместить столько сумм страхового возмещения, сколько невиновных водителей транспортных средств участвовало в ДТП, что ставит в неравное положение также и самих виновников ДТП.

Таким образом, полагает, что изменения в Закон «Об ОСАГО» - дополнение пунктом 9.1 статьи 12, - является конкретизацией ранее действовавших, неправильно толковавшихся, норм права.

Редакция закона «Об ОСАГО» в момент заключения договора страхования не содержала нормы, предусматривающей, что общий размер страховой выплаты при наступлении солидарной ответственности может превышать сумму, установленную пп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем на момент заключения договора ОСАГО действовало ограничение размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, установленное п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установленное пп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, по мнению САО «ВСК», фактически п. 9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является уточнением действующего ранее законодательства, а не его изменением, в связи с чем полагает, что заявлять о том, что до вступления в силу данной нормы закона, законодательно был установлен обратный порядок, предусматривающий возмещение вреда сверх страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», неправомерно.

На основании изложенного, полагаем, что солидарная ответственность участников ДТП ограничена одной страховой суммой, в связи с чем, требования заявителя обращения не подлежали удовлетворению.

Также указывает, что финансовым уполномоченным не дана оценка доводам САО «ВСК», что Заявителем обращения не соблюден досудебный порядок.

Как установлено материалами дела при обращении САО «ВСК» потерпевшая - заявитель обращения действовала исключительно через своего представителя. При этом, несмотря на указание в поступившей претензии, что от имени потерпевшего, подписана претензия только представителем.

Согласно п.5 ст. 16 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

При этом, в данном случае представитель заявителя обращения не является законным представителем, так как в п.5 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» речь идет о представителях в силу закона, а не действующих по доверенности (законными представителями являются - опекуны, родители, попечители, усыновители и пр.).

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» считает, что рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу.

Таким образом, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности – ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6 на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, в представленном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред жизни <данные изъяты> (потерпевшего), являвшегося на момент ДТП пассажиром транспортного средства. <данные изъяты> погиб в данном ДТП, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО город Ефремов.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, - супруга погибшего потерпевшего ФИО8, родственные отношения с которым подтверждаются свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАС Ефремовского горисполкома Тульской области, направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (л.д. №).

САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни потерпевшего в результате ДТП не установлена (л.д. №).

02.10.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Заявителя ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. №).

13.10.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. №).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 02.11.2020.

Согласно требованиям ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123–ФЗ «Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В силу требований части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федеральною закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Вместе с тем, как верно установлено финансовым уполномоченным, потребитель ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 08.09.2020.

Однако 21.09.2020 САО «ВСК» письмом № уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Соответственно, обращение потребителя подано в установленный Законом № 123-ФЗ трехлетний срок, поскольку он узнал о своем нарушенном праве лишь 21.09.2020.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обращение было подано потребителем в пределах трехлетнего срока, в связи с чем обоснованно рассмотрел его по существу.

Довод заявителя САО «ВСК» относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного порядка урегулирования спорных отношений несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так, согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель ФИО3 обратилась в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 08.09.2020.

02.10.2020 потребитель обратился с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводам САО «ВСК», потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Позиция САО «ВСК» о том, что рассмотрение обращения ФИО3 подлежало прекращению, а не рассмотрению по существу по тем основаниям, что заявитель в нарушение требований п.5 ст. 16 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» действовала не лично, а через своего представителя по доверенности, не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Так, представителем заявителя ФИО3 по доверенности ФИО6 суду представлена копия заявления ФИО3, адресованного финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, поданная и подписанная ею лично 27.10.2020, что явилось основанием для рассмотрения обращения ФИО3 по существу.

Суд также не может согласиться с позицией заявителя САО «ВСК» о неправомерном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей 00 копеек - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 № 40-ФЗ, не более 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения paсходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источнике повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренных: пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Су Российской Федерации 10.10.2012 следует что, причинение вреда третье лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждому из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установлен Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владел транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владел в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с указанным, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

Из предоставленной Заявителем информации следует, что САО «ВСК» отказало в выплате возмещения за причиненный вред здоровью Заявителя со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, то есть нормы, вступившей в силу с 01.05.2019.

При этом установлено, что датой заключения договора ОСАГО является 25.05.2015, то есть договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019.

Следовательно, в отсутствие специальных указаний САО «ВСК» надлежало исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 пришел к верному выводу об удовлетворении требований заявителя ФИО3 (л.д. №).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021.

Председательствующий М.Н. Мамонова