Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-2025/2025 М-2025/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2684/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-2684/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 (третьи лица АО «ОТП банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Тбанк»),

установил,

что истец требует взыскать с наследников заемщика ФИО2 денежную сумму в размере 201 515,99 рубля в счет задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 19 сентября 2017 года № 0701-Р-9054143950 за период с 18 декабря 20024 года по 1 августа 2025 года, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 174 267,78 рубля и суммы просроченных процентов в размере 27 248,21 рубля.

В обоснование своих требований утверждает, что обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с наследников, принявших имущество заемщика ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

На судебных заседаниях представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1, так как он в письменной форме отказался от принятия наследства ФИО2 и фактически никакого ее наследства не принимал, никаких действий для этого не совершал.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 и абзацем первым пункта 1 статьи 810 с учетом пункта 2 статьи 819 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании пункта 2 статьи 811 с учетом пункта 2 статьи 819 указанного Кодекса при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1175 названного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом-третьем пункта 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как видно из настоящего гражданского дела, 19 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 19 сентября 2017 года № 0701-Р-9054143950, по индивидуальным условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в сумме 10 000 рублей с процентной ставкой за пользованием кредитом в размере 23,9 процента годовых

Фактическое предоставление денежных средств по договору и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договору и образование задолженности по нему подтверждаются выпиской по счету и не опровергаются ответчиками. Обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, размер которой рассчитан в приложениях к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, а письмом от 31 июля 2025 года истец требовал от предполагаемого наследника ФИО1 досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, а также предусмотренными кредитным договором иными платежам, связанными с предоставлением кредита.

Из материалов наследственного дела ФИО2 № 38841599-136/2024, заведенного 12 декабря 2024 года нотариусом ФИО4, видно, что сын ФИО2 – ФИО1 12 декабря 2024 года подал заявление о принятии ее наследства, а 7 марта 2025 года – заявление об отказе от ее наследства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 этого же Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а также оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем сведений и документов, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 на момент смерти ФИО2 по месту произведенного в отношении нее регистрационного учета, в настоящее гражданское дело не предоставлено. Иные сведения, свидетельствующие о фактическом принятии ФИО1 наследства ФИО2, также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 1151 данного Кодекса выморочное имущество (кроме объектов недвижимости) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 и пунктом 4 статьи 1152 названного Кодекса предусмотрено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с наследодателем и предоставления денежных средств по этому договору, наличия просрочки уплаты денежных средств и оснований для получения начисленных процентов, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, приобретший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости этого наследства, вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки, а также оплаты начисленных процентов суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании исковых требований о взыскании задолженности по договору обоснованными в части их предъявления к ответчику МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе процентов, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 60 и абзаце первом пункта 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследственное имущество ФИО2 со дня открытия наследства выявлено судом по документам, предоставленным в рамках наследственного дела и кредитными организациями, только в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах:

29 788,43 рубля – на счете ПАО Сбербанк № 40817810941860528200,

33,21 рубля – на счете АО ОТП банк № 40817810101976072056,

3,29 рубля – на счете АО ОТП банк № 40817810600466633668,

19 504,26 рубля – на счете АО ОТП банк № 40817810401970644957,

1008,13 рубля – на счете ПАО Совкомбанк № 40817810950174268704,

0,66 рубля – на счете ПАО Совкомбанк № 40817810650185768195.

При таких обстоятельствах взыскиваемая задолженность в сумме 201 515,99 рубля превышает пределы стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 50 337,98 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере, превышающем 50 337,98 рубля, так как ответственность наследника по долгам наследодателя достигла предусмотренного законом предела.

Информации о других взысканных долгах наследодателя суду не предоставлено. Равно как в дело ни истцом, ни ответчиками в ответ на запросы суда не предоставлена информация о заключении ФИО5 договора личного страхования в связи кредитным договором.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, а также частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 50 337 рублей 98 копеек в счет задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 19 сентября 2017 года № 0701-Р-9054143950 в пределах перешедшего наследства ФИО2 (<данные изъяты>), состоящего из денежных средств на банковских счетах ПАО «Сбербанк России» № 40817810941860528200, а также АО «ОТП банк» № 40817810101976072056, № 40817810600466633668, № 40817810401970644957 и ПАО «Совкомбанк» № 40817810950174268704, № 40817810650185768195.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1759 рублей 25 копеек в счет государственной пошлины.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М. Ю. Завражнов