Решение № 2-1889/2019 2-1889/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1889/2019

Дело №2-1889/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д. 4-6), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. произошло ДТП на <данные изъяты> м автодороги <адрес> с участием неустановленного водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и водителя ФИО1, управляющей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № №, выданным ООО "<данные изъяты>". Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного мне в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, исходя из содержания которого, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что виновник данного ДТП ФИО5 совершил угон принадлежащего ей транспортного средства и впоследствии совершил столкновение с автомашиной истца.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. произошло ДТП на <данные изъяты> м автодороги <адрес>, неустановленный водитель, управляющий автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушив требования п.9.10, п.2,5 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Понтиак Вейб государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № №, выданным ООО "<данные изъяты>".

Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика, как собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что принадлежащий ей автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в помещении <адрес>, путем свободного доступа, взял с полки, расположенной в коридоре, ключи от автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, после чего, выйдя из вышеуказанной квартиры, подошел к стоящему в 17-ти метрах к северо-востоку от угла <адрес> вышеуказанному автомобилю, где имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь и, сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустив двигатель автомобиля, с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № на <данные изъяты><данные изъяты> автодороги «<адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, поскольку судом установлено, что автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент совершения ДТП управлял ФИО5, а не собственник автомобиля, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, исходя из ст. 1079 ГК РФ, лежит на причинителе вреда, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется, и в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года

Судья Т.В. Казарова