Решение № 2-2345/2025 2-2345/2025~М-1305/2025 М-1305/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2345/2025

Дело №

УИД 55RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названным иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» (далее также – ответчик, страховщик), указав в обоснование, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в результате действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, истца – в САО ВСК (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, указав также о согласии на доплату за ремонт. ДТП было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт, согласно которому, максимальная сумма ремонта составила 100 000 рублей, доплата за ремонт не предусмотрена. По направлению страховщика истцом было заключено соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок окончания ремонта был определен ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения ремонта истца никто не вызывал, в связи с чем, по истечении установленного срока окончания ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Последний своим решением требования истца частично удовлетворил, указав, что страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства не были надлежащим образом осуществлены, что порождает право заявителя требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа, что является убытками заявителя. Финансовым уполномоченным для определения размера убытков организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО Ф1 Ассистанс от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149716 рублей, размер подлежащих взысканию убытков за вычетом доплаты за ремонт в 8000 рублей, на которую истец была согласна, составил 141 716 рублей. Также к взысканию определена неустойка в размере 1%, подлежащая исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму в 41716 рублей. решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанции, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены ответчиком взысканные убытки в размере 141716 рублей. Вместе с тем, истец полагала, что страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено не в полном объеме (не произведена выплата неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами), а также с нарушением установленного срока исполнения. Полагая свои права нарушенными, просила (с учетом уточнений) обязать ответчика исполнить решение Финансового уполномоченного, взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3462,65 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Указала, что страховщиком решение Финансового уполномоченного (с учетом его обжалования ответчиком и приостановления исполнения Финансовым уполномоченным по ходатайству ответчика) исполнено в установленный срок. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить до разумных пределов размер подлежащих взысканию судебных расходов. В целом просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 доводы возражений поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный ФИО5 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО РЕСО-Гарантия, ФИО8, ИП ФИО9, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия сотрудников полиции, путем оставления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, истца – в САО ВСК (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА, указав также о согласии на доплату за ремонт.

ДТП было ответчиком признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, согласно которому, максимальная сумма ремонта составила 100 000 рублей.

По направлению страховщика истцом было заключено соглашение об условиях ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО9, согласно которому срок окончания ремонта на СТОА был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, неустойки.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, указав на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ответчиком своих требований, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-133008/5010-009 требования истца частично удовлетворил, указав, что страховщиком организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства не были надлежащим образом осуществлены, что порождает право заявителя требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа, что является убытками заявителя. Финансовым уполномоченным для определения размера убытков организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО Ф1 Ассистанс от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149716 рублей, размер подлежащих взысканию убытков за вычетом доплаты за ремонт в 8000 рублей, на которую истец была согласна, составил 141 716 рублей. Убытки в указанном размере определены ко взысканию с САО ВСК в пользу ФИО1

Кроме того, названным решением определено право ФИО1 на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу заявителя, поставлено Финансовым уполномоченным в зависимость от неисполнения страховщиком в установленный срок решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного являлось предметом обжалования в суде.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-133008/5010-009 оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены в силе.

Решение Финансового уполномоченного в отношении истца исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено 141716 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Получение денежных средств от страховщика в указанном размере истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вместе с тем, истец, полагая, что указанное решение Финансового уполномоченного в отношении неё исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в том числе – не произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим потребителям финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить заявление в финансовую организацию в письменной или электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 23 Закона № 123-ФЗ (ч.ч. 1-3, 5) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в части; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансовогоуполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Так, как следует из резолютивной части решения Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009, постановлено: «требования ФИО1 о взыскании с САО ВСК убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО ВСК обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.

1.Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО ВСК обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141716 рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнения САО ВСК в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО ВСК пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО ВСК обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 100 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

4. В случае неисполнения САО ВСК пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО ВСК обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 41716 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

5. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью или в части».

Анализируя и оценивая указанное решение Финансового уполномоченного в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что, вопреки позиции исковой стороны, в пользу ФИО1 с ответчика подлежали безусловному взысканию только убытки в размере 141 716 рублей.

Неустойка и проценты подлежали взысканию со страховщика в пользу истца только и исключительно в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения Финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика убытков.

В то же время, как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного было страховщиком в установленном порядке обжаловано в суд.

Одновременно с этим ответчиком заявлено Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009, которое удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/7070-012 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании. Удовлетворяя ходатайство, Финансовый уполномоченный определил, что оно заявлено страховщиком с соблюдением установленных сроков.

Учитывая, что в кассационном порядке обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу, днем окончания приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по заявлению САО ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/7070-012, датой вступления в силу решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009 определено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (первый день исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ исполнение названного решения было приостановлено.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009 был страховщиком исполнен, в адрес ФИО1 перечислено 141716 рублей убытков, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009 в части возмещения убытков исполнено страховщиком в установленные сроки.

Указанное, в свою очередь, исходя из прямой трактовки текста резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009, вопреки позиции истца, означает отсутствие у страховщика обязанностей по выплате в пользу ФИО1, как неустойки, так и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обязательство страховщика прекращено надлежащим добровольным исполнением, а исковые требования ФИО1, как в части неустойки, так и в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, соответственно, – удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что на момент постановления настоящего решения, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-133008/5010-009 исполнено страховщиком в добровольном порядке, убытки возмещены истцу в установленные решением сроки (с учетом заявлявшегося ходатайства страховщика о приостановлении его исполнения), что исковой стороной вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, – исковые требования о взыскании с САО ВСК в пользу ФИО1 штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, о чем свидетельствует обращение истца для урегулирования спора к Финансовому уполномоченному, который своим решением данное нарушение прав ФИО1 И.С. зафиксировал, учитывая длительность неисполнения требований, характер нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО6, на представление интересов ФИО1 по взысканию страхового возмещения с САО ВСК, выплатное дело №.

Общая стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплачена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с представлением интересов ФИО1 по взысканию страхового возмещения с САО ВСК, выплатное дело №.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, полагает возможным определить разумную стоимость услуг по договору в 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается, что в удовлетворении имущественного требования судом отказано, при этом частичному удовлетворению подлежит взыскание компенсации морального вреда - требование не имущественного характера, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в размере 3 500 рублей (7 000/50%).

С учетом, того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2025 года.