Решение № 2А-520/2017 2А-520/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-520/2017

Дело № 2а-520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на кредитную карту административного истца и обязании административного ответчика снять арест с кредитной карты банка ПАО «ВТБ 24», принадлежащей административному истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 был наложен арест на кредитную карту ПАО <данные изъяты> р/с №, владельцем которой является ФИО1 Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. В соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Аресту подлежат исключительно счета, предназначенные для хранения, пополнения и использования собственных средств должника. Кредитная карта-это займ, а не личные денежные средства должника. На счету кредитной карты, соответственно, находятся денежные средства, принадлежащие финансовой (кредитной) организации- Банку ПАО <данные изъяты> Положениями ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрено обращение взыскания на денежные средства, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитной карте, делает невозможным исполнение обязательств ФИО1 перед банком, что, в свою очередь, неизбежно повлечет наступление для административного истца неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств. В нарушение ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ административный истец не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суде административный иск поддержала по приведенным в нем основаниям. Уточнила, что в пункте 1 административного иска истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на кредитной карте административного истца. В пункте 2 административного иска истец просит устранить нарушение его прав путем обязания судебного пристава- исполнителя снять арест с кредитной карты административного истца. Дополнительно представитель административного истца пояснила, что об аресте счета административному истцу стало известно 25.05.2017г. от сторонней организации, которая зачисляет на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в погашение предоставленного ФИО1 в 2013 году займа. Поскольку платеж не прошел, банк проинформировал об аресте счета. Она, как представитель должника ФИО1, 25.05.2017г. была на приеме у судебного пристава-исполнителя, который подтвердил информацию об аресте счета ФИО1 в банке <данные изъяты>, сказал, что нужно свои возражения написать письменно. Из разговора она поняла, что заявление следует подавать на имя судебного пристава-исполнителя, поэтому и обратилась 25.05.2017г. с заявлением об отмене ареста к судебному приставу-исполнителю, а не в порядке подчиненности к начальнику отдела- старшему судебному приставу. Административный иск подан в суд 07.06.2017г., так как ждали ответа судебного пристава-исполнителя, который 05.06.2017г. отказал в удовлетворении заявления. В связи с указанными обстоятельствами просила восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, приведенным в письменных возражениях на административный иск, из содержания которых следует, что арест денежных средств на счетах в банке в рамках исполнительного производства произведен правомерно, т.к. должнику о наличии задолженности было известно. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Должник в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не обращался. Кроме того, представлена справка о ходе исполнительного производства, из которой следует, что с должника удержаны денежные средства в размере 4991 руб. 04 коп., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 697 364 229 руб. 64 коп.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и заинтересованные лица ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № 8640, АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала, ООО «Молоток», ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», ЗАО «ЮниКредитБанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в лице Кострмоского регионального филиала направил в суд письменный отзыв на административный иск, в котором полагал законными действия судебного пристава-исполнителя и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено и в части 1 ст. 218 КАС РФ.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО1 было возбуждено несколько исполнительных производств: № от 19.01.2015г. на основании исполнительного листа № от 09.12.2014г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании задолженности в пользу ООО «Молоток» в размере 167503207 руб. 18 коп.; № от 02.02.2015г. на основании исполнительного листа № от 18.12.2014г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал Операционный офис «Ивановский» в размере 47427430 руб. 28 коп.; № от 04.04.2016г. на основании исполнительного листа № от 24.03.2016г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 12000 руб.; № от 04.04.2016г. на основании исполнительного листа № от 24.03.2016г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 20720568 руб. 92 коп.; № от 17.06.2016г. на основании исполнительного листа № от 18.06.2016г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в пользу ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.» в размере 172458889 руб. 11 коп.; № от 18.02.2017г. на основании исполнительного листа № от 12.09.2014г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Костромского отделения № в размере 106757690 руб. 73 коп.; № от 25.05.2017г. на основании исполнительного листа № от 03.04.2015г., выданного Красносельским районным судом Костромской области о взыскании задолженности в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 182539799 руб. 19 коп.

Перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения о взыскании задолженности на сумму 697 364 229 руб. 64 коп.

Как видно из содержания сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении каждого исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, поэтому судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного взыскания.

Так, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливалось наличие у должника движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обращение взыскания.

По данным Управления Росреестра по КО зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество отсутствует. В то же время, значащиеся зарегистрированными на имя должника транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, были им проданы. По месту жительства арест имущества не производился виду отсутствия доступа в квартиру. Таким образом, в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного, обращение взыскания на имущество должника, как и его реализация, не производились ввиду отсутствия выявленного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

В справке о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 указано, что должник официально не работает, получает лишь доход от выплат социального характера, как ликвидатор аварии на ЧАЭС. С должника были удержаны денежные средства лишь в сумме 4991 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску счетов должника, открытых в кредитных организациях и после получения данной информации постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 на основании постановления от 23.05.2017г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на 13 банковских счетах должника ФИО1, открытых в ПАО <данные изъяты> филиал №, в размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 543 218 608 руб. 92 коп., которое и оспаривается административным истцом в настоящем административном деле.

Как пояснила представитель административного истца, открытый в ПАО <данные изъяты> банковский счет № является счетом кредитной карты, выданной ФИО1 для снятия со счета кредитных денежных средств и исполнения обязательств по уплате кредита. Аресту подлежат исключительно счета, предназначенные для хранения, пополнения и использования собственных средств должника. Однако, по мнению представителя административного истца, на счету кредитной карты находятся денежные средства, принадлежащие банку, а не ФИО1, а арест счета не позволит ему исполнять обязательства по выплате кредита, что повлечет применение штрафных санкций.

Вместе с тем, как указано в ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг или на номинальном банковском счете, владельцем которого является иное лицо. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В Приложении № 1 Правил предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ПАО) (Общих условий договора о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты> (ПАО)), опубликованных на Интернет-сайте Банка <данные изъяты> (ПАО), и имеющихся в свободном доступе, даны термины и определения, используемые в Правилах.

Так, карта — это эмитированная банком расчетная карта, как электронное средство платежа, используемое для совершения держателями операций в пределах установленного доступного лимита, расчеты по которым осуществляются за счет собственных средств клиента, находящихся на счете или предоставленных в виде овердрафта, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами (п. 17).

Овердрафт — денежные средства (кредит), предоставляемые банком клиенту в размере и на срок, которые установлены договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную банком на день заключения каждой кредитной сделки (п. 25).

Счет — это банковский счет, открытый банком клиенту в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора, заключенного в соответствии с Правилами (п. 42).

Согласно пункту 2.5 Правил банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.

Положения ч. 3 ст. 69, ч. 13 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Таким образом, приведенные выше нормативные положения вопреки доводам административного истца и его представителя не вводят запрета на арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в том числе, и с использованием овердрафта. Исключение составляют денежные средства должника, находящиеся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что открытый на имя ФИО1 является универсальным, то есть на него возможно как поступление денежных средств, так и списание их со счета.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, при этом права административного истца, как должника исполнительного производства, не нарушены, то в рамках предмета и оснований заявленного административного иска он подлежит оставлению без удовлетворения.

В качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом установленного законом 10-дневного срока обращения в суд с административным иском.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО <данные изъяты>, административному истцу и его представителю стало известно 25.05.2017г.

Административный иск подан в суд 07.06.2017г. за пределами установленного законом 10-дневного срока. Причем, в порядке подчиненности оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Срок разрешения поданного должником заявления на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушен.

Выбор способа реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принадлежит непосредственно сторонам исполнительного производства, а срок подачи в суд заявления на действия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя путем подачи заявления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке ему же самому (судебному приставу-исполнителю) не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку совершение указанного действия не препятствовало предъявлению административного иска в суд для защиты своих прав и не заменяет судебный порядок оценки действий судебного пристава-исполнителя.

Иные причины пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом и его представителем не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены. Поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском. При этом следует принять во внимание и тот факт, что у должника, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении, уже был представитель, наделенный соответствующими полномочиями, с наличием у него высшего юридического образования, что при проявлении должной заботливости позволило бы своевременно реализовать право должника на обращение в суд с указанным административным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на кредитную карту административного истца и обязании административного ответчика снять арест с кредитной карты банка ПАО «<данные изъяты>», принадлежащей административному истцу, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина