Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018~М-619/2018 М-619/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1900/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 384 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 084 рублей, судебных расходов на изготовление доверенности в размере 2 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком 17 ноября 2014 года заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «XX.XX.XXXX», VIN <***>; стоимость автомобиля оценена сторонами в сумме 700 000 рублей; в связи с тем, что на момент продажи автомашины у ФИО2 отсутствовали денежные средства, договор был подтвержден распиской с отсрочкой платежа на 96 дней, последним днем возврата денежных средств являлось 24.02.2015. ФИО1 указывает, что в нотариальной конторе была оформлена нотариальная доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной ФИО2, однако денежные средства за автомобиль до настоящего времени ответчиком не выплачены, в связи с чем 16 января 2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 20.02.2018 погасить сумму долга. Указывая на то, что до настоящего времени сумма долга ответчиком в добровольном порядке не погашена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.02.2018, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.10.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению ответчика, расписка не является договором купли-продажи автотранспортного средства. Также ответчик сослался на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным заявленным требованиям и подлежит соответствующему уменьшению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что с 16.12.2008 истец являлась собственником автомобиля «XX.XX.XXXX», VIN <***> (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года ФИО2 приобрел у ФИО1 в рассрочку автомобиль марки «XX.XX.XXXX», VIN <***>, за 700 000 рублей, которые обязался выплатить в течение 96 дней, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 17.11.2014 (лист дела <данные изъяты>).

Из указанной расписки следует, что в 17 ноября 2014 года указанный автомобиль был получен ответчиком.

В связи с тем, что в установленный в договоре купли-продажи (расписке) срок денежные средства ответчиком выплачены не были, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 16.02.2018 погасить сумму долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту (лист дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что расписка не является договором купли-продажи автотранспортного средства.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд полагает несостоятельным на основании следующего.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль за 700 000 рублей, которые обязался выплатить в рассрочку в течение 96 дней.

Исходя из изложенного, суд полагает, что представленная в материалы дела расписка от 17.11.2014 является договором купли-продажи транспортного средства, поскольку в ней согласованы все существенные условия договора, а именно позволяет определить его стороны, в нем указаны наименование товара и цена договора. Таким образом, договор купли-продажи от 17.11.2014 полностью требованиям статьи 454 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал приобретение спорного автомобиля, передачу ему этого транспортного средства, документов на него, ключей и генеральной доверенности для снятия и постановки на учет автомобиля. Также ответчик не отрицал, что за приобретение автомобиля он не платил при его передаче, при написании расписки денежные средства также не передавались, за указанные в расписке 96 дней сумма за автомобиль не была погашена (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом установлено следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами 17.11.2014; выплата денежных средств по договору должна была быть произведена в течение 96 дней, то есть до 20.02.2015.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 19 февраля 2018 года (лист дела <данные изъяты>), то есть в установленный законом трехлетний срок с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска сроков исковой давности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по оплате приобретенного у истца транспортного средства не исполнил. Доказательств обратного, равно как и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства не оспаривая не исполнения им обязательств перед истцом по оплате спорного автомобиля, указал, что сумма в расписке была умышлено написана с завышением цены, а также сослался на то, что им супругу истца ФИО5 были выплачены денежные средства порядка 100 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, в подтверждение вышеприведенных доводов и обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга должна быть снижена до 400 000 рублей, поскольку переданный ему автомобиль оказался в технически не исправном состоянии (была неисправна автоматическая коробка передач), не может быть принята судом во внимание, поскольку также не подтверждена никакими иными доказательствами.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что является гражданским мужем истца уже 15 лет; с ответчиком знаком лет 8-9; у них был совместный бизнес в торговой сфере; свидетель занимался поставкой автомобилей из Германии; он привез автомобиль в 2008 году и оформил его на Юлию Александровну; далее автомобиль был в пользовании свидетеля, он на нем ездил, однако поскольку у него было несколько автомобилей, он решил продать спорный автомобиль; в 2014 году он поставил автомобиль на предпродажную подготовку, где был произведен его ремонт; автомобиль захотел приобрести директор сервиса и одновременно ответчик, поскольку с ответчиком был общий бизнес, свидетель решил продать автомобиль ответчику; потом свидетель передал ответчику автомобиль со всеми документами, доверенностью на управление, генеральной доверенностью и ключами, а ответчик написал расписку, что выплатит денежные средства за автомобиль в течение 96 дней, однако денежные средства до настоящего времени не выплатил (листы дела <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами и пояснениями сторон, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности за приобретенный у нее автомобиль в размере 700 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 14 сентября 2012 года и до 01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 384 рублей исчислены за период с 24.02.2014 по 16.02.2018 с учетом действовавших в данные периоды ставок (листы дела <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, сведений об ином размере процентов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств незаконности и необоснованности требования истца о взыскании указанных процентов, право на получение которых в случаях неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата прямо предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным заявленным требованиям и подлежит соответствующему уменьшению, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, из представленного истцом расчета следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт неправомерного удержания ответчиком и уклонения от возврата истцу денежных средств по договору от 17.11.2014, суд считает, что на основании положений статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 384 рублей за период с 24.02.2014 по 16.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В рассматриваемом случае, для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к представителю ФИО3. Оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 35 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15 января 2018 года (лист дела <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истец указывает на то, что понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, в подтверждение чего представила в материалы дела квитанцию от 14.02.2018 и копию нотариально удостоверенной доверенности на представителя (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов и ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях со всеми процессуальными правами.

Таким образом, истцом на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 084 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 17.02.2018 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 384 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 084 (двенадцать тысяч восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья