Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-578/2018;)~М-568/2018 2-578/2018 М-568/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2- 46/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в производстве ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведён арест имущества должника – грузового автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета. Во время наложения ареста указанный автомобиль ФИО2 уже не принадлежал, поскольку был подарен ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты она была поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом ФИО2, используя указанный автомобиль и прицеп, на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ей услуги в качестве водителя грузоперевозок. Просит освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности – ФИО3, который исковые требования поддержал, пояснил, что в собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ имелось транспортное средство - грузовой автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был подарен им супруге, в связи с получением ею свидетельства на занятие предпринимательской деятельностью по грузоперевозкам. На дату заключения договора дарения информацией о наличии в отношении супруга судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» она не располагала. Договор дарения транспортного средства был составлен ими в письменной форме, подписан, однако снятие с учёта автомобиля не было произведено. В настоящее время её права, как собственника транспортного средства нарушены. При наложении ареста ФИО4 не присутствовала, поэтому не могла представить сотрудникам ССП договор дарения. Договор ОСАГО не переоформлялся, ФИО4 в указанный договор включена не была. В ГИБДД третий экземпляр договора не передавался. Доказательств фактической передачи автомобиля от ФИО4 к Гиревой представить не может, поскольку Акт приема передачи имущества не составлялся. Просит исковые требования удовлетворить, освободить автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что автомобиль МАЗ 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ранее принадлежал ему, однако ДД.ММ.ГГГГ он подарил его супруге ФИО1, в связи с получением ею свидетельства на право занятия предпринимательской деятельностью, связанной с грузоперевозками. Дарение было оформлено в письменном виде, путём составления договора, с учёта в ГИБДД автомобиль снят не был из-за трудного материального положения и чтобы не переоформлять страховку и заключенные ранее договоры на оказание услуг по грузоперевозкам. Указанный автомобиль был приобретен в браке с Гиревой, брак до настоящего времени не расторгнут. Один экземпляр договора дарения находился у него. Арест на имущество производился с его участием, он сотрудникам ССП пояснял, что имеется договор дарения, но сам договор не показывал, поскольку его об этом не спрашивали. Подписи в Акте описи и ареста имущества принадлежат ему.

Представитель ответчика – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» по номеру почтового идентификатора №.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика - ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку, согласно сведениям, полученным из ГИБДД, арестованное транспортное средство МАЗ – 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, принадлежит должнику ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советском и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Кировской области по делу № 2-166/2018 года от 21.08.2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 216 454, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль МАЗ – 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, который, по сведениям ГИБДД ТС МВД России, принадлежал должнику.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, опись автомобиля произведена в присутствии ФИО2, каких-либо заявлений относительно принадлежности указанного транспортного средства иному лицу от должника не поступило, автомобиль принят им на ответственное хранение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица представила суду договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 безвозмездно передал ей автомобиль МАЗ – 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого она просит освободить его от ареста. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлена выписка из ЕГРИП о том, что она зарегистрирована МИФНС № 14 по Кировской области в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – агент по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Однако, указанные документы, по мнению суда, бесспорными доказательствами принадлежности данного транспортного средства истице не являются.

Закон не связывает получение разрешения на занятие предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок с наличием в собственности индивидуального предпринимателя таких транспортных средств, допуская возможность использования в такой деятельности, в том числе и привлечённого транспорта.

Согласно информации, полученной из территориального подразделения ГИБДД ТС МВД России, на момент производства ареста собственником и владельцем спорного транспортного средства значился ФИО2

Последний также указан в качестве собственника в представленном истицей в материалы дела паспорте транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение десяти суток после их приобретения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после их приобретения или снятия с учета.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Также, пунктом 5 указанных Правил предусмотрено обязательное предварительное снятие автотранспортного средства с учёта перед заключением договора отчуждения.

Суд считает, что сам по себе тот факт, что предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового собственника, сторонами сделки соблюдена не была, ставит под сомнение факт исполнения договора дарения.

А то обстоятельство, что в ходе производства описи имущества ФИО2 о заключении указанной сделки и о переходе права собственности на арестованное транспортное средство другому лицу не заявлял, фактически свидетельствует о том, что такой договор вообще не заключался.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля от истца к ответчику, сторонами суду также не представлено.

Доводы представителя истца о том, что передача автомобиля подтверждается договором дарения, судом отклоняются, поскольку из текста указанного договора не следует, что Гиревой был принят спорный автомобиль и документы на него, акт приема-передачи автомобиля суду сторонами не представлен, со слов ответчика в договор ОСАГО ФИО1, как новый собственник, не включалась.

Кроме того, суд учитывает что автомобиль МАЗ – 5440А5-370-031, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета был приобретен ФИО2 во время брака и истицей, т.е. в соответствии с семейным законодательством является совместной собственностью независимо от того на имя кого из супругов оформлена вещь (пункт 1, 2 статьи 34 СК РФ).

Каких либо опровергающих данные выводы доказательств, истицей суду не представлено.

Данные в судебном заседании показания и признание иска ответчиком, который является супругом истицы и является лицом, прямо заинтересованным в том, чтобы данное транспортное средство было освобождено от ареста, не могут быть учтены судом.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда Кировской области - www.sovetsky.kir.sudrf.ru, решение по гражданском делу № 2-166/2018 года по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято судом - 30.05.2018 года, обжаловано ФИО2 в апелляционную инстанцию - 02.07.2018 года и вступило в законную силу - 21.08.2018 года.

Поскольку все перечисленные обстоятельства говорят о том, что право собственности на автомашину у ФИО1 фактически не возникло, а действия по составлению договора дарения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлены лишь на уклонение от обращения взыскания за счет арестованного имущества, иск о его освобождении от ареста подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с 22 января 2019 года, в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года

Судья С.М. Мамаев