Решение № 2-4171/2018 2-4171/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4171/2018

07.11.2018 г. Дело № 2-4171/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.02.2016 года по вине ФИО5 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан-Альмера госномер №

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 176 918 рублей, без учета износа составляет 250 233 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 918 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

В судебное заседание представитель истца по доверенности Коса А.С. представил заявление, в котором исковые требования поддержал. Указал, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 400 рублей, расходы за оценку в размере 14 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. Представитель истца не возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражал против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Оспаривала наступление страхового события, размер ущерба и заключение судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на доводы, указанные в рецензии № 141-10/2018 от 15.10.2018 года. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 15.02.2016 года в районе <...> в с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области водитель ФИО5, управляя принадлежавшим на праве собственности ФИО8 автомобилем УАЗ-469 г.р.з. № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения и причинения механических повреждения автомобилю Ниссан-Альмера госномер №, принадлежащего на прав собственности ФИО4 под управлением ФИО9

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Ниссан-Альмера госномер Т753ВВ/50, принадлежащему на прав собственности ФИО4 под управлением ФИО9

Вина ФИО5 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера госномер № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и фиансы» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС УАЗ-469 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно представленным данным, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016 года, вступившим в силу у общества с ограниченной ответственностью АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, истец имеет право обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику, но ему не была произведена выплата страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ИП ФИО10 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 917 рублей, без учета износа составляет 250 233 рублей.

Определением суда от 07.08.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебного эксперта ИП ФИО6 № 141-10/2018 от 15.10.2018 года следует: 1). Механизм ДТП 15.02.2016г. возможно представить следующим образом: незадолго перед столкновением ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н № и ТС марки «УАЗ 469» г/н № двигались в правом ряду в одном направлении по ул. Центральная, с. Спешнево-Ивановское, Данковского района, Липецкой области. ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н № двигалось впереди ТС марки «УАЗ 469» г/н № с близкой по значению скоростью движения, в определённый момент времени из-за сложившейся опасной ситуации (появление собаки на дороге) водитель ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н № ФИО5 применил торможение. Водитель ТС марки «УАЗ 469» г/н № ФИО9 двигавшийся позади ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н № предотвращения аварийной ситуации применил торможения, однако из-за не соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения допустил наезд на ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н №. Столкновение данных автомобилей произошло на правой полосе движения у <...> с. Спешнево-Ивановское, Данковского района, Липецкой области. В первичный контакт вступили ТС марки «УАЗ 469» г/н № передней фронтальной поверхностью в районе переднего бампера, капота с задней поверхностью кузова (задний бампер, крышка багажника) ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н №, угол между продольными осями был около 0°. В результате данного контактного взаимодействия на ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н № образовались повреждения, локализованные в зоне задней части кузова. После выхода из контактного взаимодействия автомобили приняли положения согласно схеме ДТП; 2). С технической точки зрения повреждения ТС марки «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н №, указанные в акте осмотра ИП ФИО10 № 183-16 от 10.03.2016 года, по характеру, по глубине внедрения, по расположению, а также по общим и частным признакам могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 15.02.2016г., за исключением глушителя основного; 3). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Almera Classic 1.6 SE» г/н №, повреждённого в результате ДТП 15.02.2016г., составляет: без учёта износа: 205 300,00 руб.; с учётом износа 147 400,00 руб.

На вышеуказанное заключение эксперта стороной ответчика была представлена рецензия, согласно исследовательской части которой: 1). Необоснованно произведен расчет по замене пола багажника. Согласно п.1.6. «Единой Методики»: «Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей...». Исходя из представленных фотоматериалов (Иллюстрация №2), можно охарактеризовать повреждение пола багажника, как вмятину конструктивного элемента в виде углубления овальной формы. Согласно п.3.6.1. «Единой Методики»: «Количество и перечень деталей, подлежащих замене, определяется с учетом ремонтных технологий и экономической целесообразности...». Исходя из Приложения №3 «Единой Методики», данные повреждения можно отнести к ремонту второй категории сложности, которая применяется при сложных деформациях с образованием складок. Пол багажника является одной из основных элементов составляющих каркас кузова, при его замене, даже с учетом использования сертифицированных технологий он будет нарушен, что и позволяет сделать вывод, что с технической и экономической точки зрения целесообразен ремонт, а не замена. Устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене пола багажника, при возможности его ремонта, эксперт нарушил требования п.1.6 и п.3.6.1. Единой Методики; 2). Необоснованно произведен расчет по замене боковины задней левой, боковины задней правой, а также по ремонту двери задней левой, крыши. В представленном на рецензирование заключении в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене боковины задней левой, боковины задней правой, а также по ремонту двери задней левой, крыши. Согласно Приложения №1 «Единой Методики»: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема...». Однако, как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом ИП ФИО10 боковина задняя левая, боковина задняя правая, двери задняя левая, панель крыши не имеют механических повреждений (Иллюстрация №5). Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене и ремонту указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования Приложения №1 «Единой Методики». б) Согласно ст.8 Ф3-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении

эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Поскольку при изучении фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом ИП ФИО10, установлено, что боковина задняя левая, боковина задняя правая, двери задняя левая, панель крыши не имеют механических повреждений, то установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене вышеуказанных деталей не представляется возможным. Из чего следует, что эксперт нарушил требования ст. 8 ФЗ-7З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение № 141-10/2018 от 15.10.2018 года с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям Единой методики в части Приложения № 1 Единой методики, п. 1.6, п. 3.6.1, а также ст. 8 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 пояснил суду, что он поставил под замену пол багажника, указав при этом, что пол багажника отремонтировать можно, но технически это не целесообразно. Указал, что поставил под замену все сопряженные детали с полом багажника: 2 крыла, панель задка, указал, что они сопряжены с полом багажника, так же указал, что все элементы, которые сопряжены своркой, меняются. Стоимость пола багажника 12 500 рублей, с учетом износа стоимость пола багажника 6 400 рублей. Указал, что ремонт пола багажника возможен, он будет составлять примерно от 2 до 7 нормо часов, пояснил, что это экономически нецелесообразно. Указал, что на полу багажника есть складки и он назначил бы на ремонт пола багажника от 6-7 часов, поэтому указал, что это экономически нецелесообразно и по багажника нужно менять. Так же указал, что все имеющиеся на ТС истца повреждения указаны в заключении ООО ТК Сервис Регион № 16180169, из данного повреждения усматривается, что в перечень запчастей подлежащих замене включена боковина задняя левая и боковина правая, а так же стоит ремонт двери задней левой и крыши, то есть ответчик так же перечисленные детали поставил ранее под замену и ремонт. При этом указал, что контакта с данными деталями не было, но эти повреждения возникли в результате давящего усилия через наружные элементы кузова ТС Ниссан.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО6 № 141-10/2018 от 15.10.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

При этом суд критически относиться к рецензии № 141-10/2018 от 15.10.2018 года на заключение судебного эксперта ПИ ФИО6, поскольку оно полностью опровергнуто в судебном заседании пояснениями судебного эксперта.

Представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, административный материал, включая схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля, никаких иных доказательств, в подтверждении позиции о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не представлено, выводы эксперта подтверждены и мотивированы, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 400 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 400 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2018 года. Срок рассмотрения заявления истекал 30.01.2018 года.

11.01.2018 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить заверенные документы ГИБДД и паспорт собственника (заверенные синей печатью документы ГИБДД - справку о ДТП, читаемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, читаемую копию паспорта собственника).

.
12.01.2018 года ответчиком составлено заключение ООО ТК Сервис Регион по ремонту поврежденного ТС.

19.02.2018 года в адрес ответчика поступило дополнительно сопроводительное письмо с приложенными необходимыми для выплаты документами. При этом судом усматривается, что истцом был приложен оригинал исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.06.2016 года, которым в пользу истца с АО СК «Инвестиции и финансы» были взысканы денежные средства (страховое возмещение в размере 190 918 рублей, штраф в размере 95 459 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11 815,92 рублей) по рассматриваемому страховому событию 15.02.2016 года. Так же поступили заверенные документы ГИБДД и паспорт собственника.

19.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 73 700 руб., т.е. 147 400 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 14.03.2018 года по 07.11.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 14.03.2018 года по 07.11.2018 года, т.е. за 239 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 14.03.2018 года по 07.11.2018 года = 147 400 рублей х 1% х 239 дней = 352 286 руб., что не превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 352 286 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 120 000 рублей.

Судом установлено, что понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО10, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 337 400 рублей из расчета: 147 400 рублей (страховое возмещение) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (штраф) + 120 000 рублей (неустойка) + 14 000 рублей (расходы за оценку) + 4 000 рублей (расходы за услуги представителя) = 78 777,23 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6174 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габриеляна ФИО3 денежные средства в сумме 337 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6174рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.