Решение № 2-1236/2018 2-7230/2017 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1236/2018

Дело № 2- 1236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бобрышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ПСК «Союз» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и канализации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Производственно-строительная компания «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом, в котором просит обязать ответчика в месячный срок с принятия судом решения устранить препятствия в владении и пользовании инженерными сетями, путем демонтажа и переноса ограждения (забора) и объекта недвижимости: Баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> за границы охранной зоны инженерных сетей ЗАО ИСК «Союз» в части сети водоснабжения, принадлежащей ЗАО ПСК «Союз» на праве собственности, кадастровый номер 24:50:0100212:326, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, от В сунь до узла 1. в районе улица Чистопрудная, в микрорайоне «Чистый», и в части сети канализации, принадлежащей ЗАО ПСК «Союз» на праве собственности, кадастровый номер 24:50:0000000:0:107260, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от жилого дома но адресу: ул. Изумрудная, д.7 до 1а сущ., мотивируя тем, что ему (истцу) на основании договора №260 от 13 марта 2015 года был предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100212:226 находящийся в охранной зоне инженерных сетей, водоохраной зоне водных объектов и береговой полосе по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый», участок №1 для эксплуатации гидросооружения №2 в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 13181 кв.м., в том числе 8014 кв.м. – водный объект (пруд), вместе с тем, принадлежащие истцу сети водоснабжения и канализации частично находятся в пределах используемого ответчиком земельного участка, в том числе под спорными объектами недвижимости, чем созданы препятствия в их обслуживании и использовании.

В судебном заседании представитель истца ЗАО ПСК «Союз» - ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснив, что действительно, в настоящие время договор аренды земельного участка представленного истцу в целях эксплуатации сетей признан арбитражным судом Красноярского края недействительным, вместе с тем, сами сети водоснабжения и канализации как объекты недвижимости прошли кадастровый учет и зарегистрированы на праве собственности за истцом, частичное размещение объектов ответчика на земельном участке хотя и принадлежащем ему на праве собственности, однако, заходящем в охранную зону инженерных сетей нарушает права истца на их использование, в частности ремонт и обслуживание. Предоставить доказательств отказа со стороны ответчика в предоставлении прохода на земельный участок в целях осуществления в том числе профилактического осмотра сетей, он не может, такое обслуживание не производилось, просит обратить внимание что в случае возникновения аварийной ситуации проход и подъезд к сетям будет ограничен, факт расположения люка канализационного колодца за пределами территории участка ответчика не оспаривает. ЗАО ПСК «Союз» смежным землепользователем участка ответчика не является, следовательно, в случае производства переноса сетей это возможно сделать только на территории соседнего земельного участка находящегося в муниципальной собственности. С исковыми требованиями об установлении сервитута к ответчику не обращались, и не намерены, этого делать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения требований в изложенной редакции возражали, указывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, при оформлении документов на указанный земельный участок о наличий там инженерных сетей никто ему не сообщал, никаких табличек с надписями о месте расположения их на участке не было, на настоящий момент имеется техническая возможность переноса сетей за пределы его участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы, однако правовых оснований делать это за его (ответчика) счет не имеется, в настоящее время все спорные объекты (баня и ограждение) располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:163, общей площадью 1558,0 кв.м. принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, и, следовательно, самовольными не являются, в момент предоставления земельного участка ФИО1 какие-либо ограничения в использовании отсутствовали, соответствующие отметки в кадастровом паспорте на земельный участок до настоящего времени отсутствуют, сведения о наличии границ охранной зоны инженерных сетей в кадастровый паспорт не внесены. Кроме того, просит обратить внимание, что каких-либо препятствий в пользовании инженерными сетями он не чинит, за время нахождения у него земельного участка в собственности к нему представители ЗАО ПСК «Союз» с просьбами обеспечить доступ к инженерным сетям не обращались, люк канализационного колодца находится за пределами его участка, следовательно, через него возможно инспектирование системы канализации и без заходя на его участок, в случае аварийной ситуации он готов предоставлять соответствующий доступ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, письменного отзыва и ходатайств не представил, с учетом мнения сторон в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ст. 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 39.37 Земельного кодекса РФ, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:… размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения)…

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ЗАО ПСК «Союз» является собственником сети водоснабжения, назначение: иное сооружение (нежилое) протяженностью 590 м, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, от В12 сущ. до узла 1 в районе ул. Чистопрудная микрорайоне «Чистый» с кадастровым номером 24:50:0100212:326 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2011г., №№01/2063-дг (внесение в технико-экономические показатели 25.03.2014г.), договора аренды земельного участка от 22.05.2014г. №851, договора аренды земельного участка от 07.03.2013г. №702, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации права 24 ЕЛ 393700 от 22.07.2014г. (т.1 л.д.6), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.03.2014г. (т.1 л.д.10-11), кадастрового паспорта (т.1 л.д.8-9).

Кроме того, истцу на праве собственности также принадлежит сеть канализации, назначение: нежилое, протяженностью 964м, инв. № 01:3883:016378.лит №1 по адресу: г. Красноярск, от жилого дома по адресу ул. Изумрудная, д.7 до 1а (сущ.) с кадастровым номером 24:50: 0000000:0:107260 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2011г. №01/2063-дг, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕК 314275 (т.1 л.д.43), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2011г. (т.1 л.д.44).

Указанные обстоятельства также соответствуют документам, имеющимся в материалах регистрационного дела на объекты, представленного в суд Управлением росреестра по красноярскому краю (т.1 л.д.54-109).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100212:163, площадью 1558 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; ориентир жилой дом по ул. Снежная, 14; почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, жилой массив Чистый. Право собственности зарегистрировано 06.09.2011 за № 24-24-01/168/2011-298, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.207-217 т.2). Кроме того, на земельном участке истцом возведены баня и ограждение (забор), что также подтверждается сведениями ЕГРН (т.2 л.д.218-222)

Ограждение (забор) не является объектом недвижимости в силу ст. 130 ГК РФ по причине отсутствия признака прочной связи с земельным участком, в связи с чем, право на него не зарегистрировано.

В силу положения ч.2 и ч.3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленного в суд решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.12.2014г., вступившего в законную силу, исковые требования ЗАО ПСК «Союз» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности произвести снос самовольного строения (баню, забор) оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела со стороны УФАС и арбитражным судом установлена незаконность предоставления ЗАО ПСК «СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:150, как следствие незаконность предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:226 площадью 13181 кв.м., а действия администрации по предоставлению ЗАО ПСК «СОЮЗ» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:226 площадью 13181 кв.м. со ссылкой на имевшее место перераспределение земельных участков направлены на обход процедуры торгов, предусмотренной ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, а также с нарушением норм водного законодательства РФ. Судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела было также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100212:226 образован в 2013 году, тогда как земельный участок ответчика ФИО1 поставлен на кадастровый учет в 2011 году, спорные объекты возведены им ранее 2013 года. Из кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 № 24ЗУ/11-142187 от 02.09.2011 также установлено, что что часть земельного участка занята объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером 24:50:0100212:0105:04:401:002:000906590.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017г., вступившего в законную силу, признан недействительным договор аренды №260 от 13.03.2015г. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:226 общей площадью 13181 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый» участок №1 заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ЗАО ПСК «Союз», применены последствия недействительности сделки, на ЗАО ПСК «Союз» возложена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вышеуказанный земельный участок, которое до настоящего времени не исполнено, что следует из уведомления МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера от 20.02.2018г., и не оспаривалось самим представителем истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств, следует, что земельный участок 24:50:0100212:226 общей площадью 13181 кв.м. расположенного по адресу: г. Красноярск, октябрьский район, жилой микрорайон «Чистый» участок №1 ЗАО ПСК «Союз» на каком-либо праве не принадлежит, смежным землепользователем истец по отношению к занимаемому на праве собственности ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100212:163, площадью 1558 кв.м., не является, при этом, сам ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:163 у которого какие-либо ограничения в пользовании не зарегистрированы, сведения о наличии какой-либо охранной зоны на принадлежащем ему земельно участке кадастровым номером 24:50:0100212:163 и установленных в связи с этим ограничениях по строительству объектов для ФИО1 не установлены, регистрация обременений (ограничений) не производилась, доказательств иного вопреки положениям ст. 56 ГНПК РФ со стороны истца не приведено.

В целях разрешения исковых требований по существу, судом согласно определению от 05 апреля 2018 года по ходатайству истца, была назначена судебно строительно – техническая экспертиза, проведение которой по определению от 25 мая 2018 года поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация» расположенному по адресу: <...>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы

1) Соответствуют ли возведенный ответчиком ФИО1 объект недвижимости – Баня, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью 45 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 24-24-01/141/2013-401 СНиПам и ГОСТам, а также градостроительным требованиям, и правилам землепользования? Создают ли указанный объект, а также бетонное ограждение (забор) участка ФИО1 угрозу жизни или здоровью граждан, в том числе соседних землепользователей?

2) Находятся ли объекты принадлежащие ответчику - Баня, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью 45 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 24-24-01/141/2013-40 и бетонное ограждение (забор ) в охранной зоне инженерных сетей, в том числе подземных инженерных сетей ЗАО ПСК Союз (водопровода и канализации) с кадастровыми номерами 24:50:0100212:237 и 24:50:0100212:236,расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:40:01000212:226?

3) Препятствуют ли объекты, возведенные и принадлежащие ответчику ФИО1 а именно - Баня, назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью 45 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 24-24-01/141/2013-40 и бетонное ограждение (забор) использованию, обслуживанию, ремонту и т.п. подземных инженерных сетей ЗАО ПСК Союз (водопровода и канализации) с кадастровыми номерами 24:50:0100212:237 и 24:50:0100212:236? Если да, то каковы способы устранения выявленных препятствий?

В случае наличия нарушений выстроенных объектов принадлежащих ответчику (бани и ограждения) СНиПам и ГОСТам, а также градостроительным требованиям, и правилам землепользования возможно ли их устранение без производства сноса (демонтажа) в полном объеме либо их частей.

10 сентября 2018 года экспертами АНО «Красноярскстройсертификация» проведена судебная экспертиза и в суд представлено экспертное заключение №18-18/суд (т.3 л.д.4-18).

Согласно выводам эксперта ФИО4, установлено, что на момент строительства и регистрации объекта, не соответствовал требованиям: а именно п.12.35 СП 42.13330-2011, в соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) до фундаментов зданий и сооружений-5, на дату обследования объект не соответствует требованиям п 7.1 СП 42.13330-2011, в соответствии с которым расстояние от границы участка дохозяйственных построек должно быть не менее 1 м и п. 12.35 СП 42.13330-2011, в соответствии с которым расстояния по горизонтали (всвету) от ближайших подземных инженерных сетей (водопровод и напорная канализация)до фундаментов зданий и сооружений -5 м; п.5 ст.23 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 № В-306 (в ред. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.11.2008 № 4-55), в соответствии с которым для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка... до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования,... - не менее 1 м. Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что выстроенные объекты Баня, а также бетонное ограждение (забор) на обследованномучастке, вдоль строения бани, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в томчисле соседних землепользователей.

Правообладателем спорного участка земли, на котором частично расположено нежилое здание - Баня и бетонное ограждение (забор), в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18 июня 2018 г. в отношении на земельный участок с кадастровым номером 25:50:0100212:163, является ответчик ФИО1

Баня, назначение нежилое, 1-этажное общей площадью 45 кв.м, по адресу: <...> и бетонное ограждение (забор) находятся в охранной зоне инженерных сетей, в том числе подземных инженерных сетей ЗАО ПСК Союз (водопровода и канализации) с кадастровым номером 24:50:0100212-237 и 25:50:0100212:236.

Объекты, возведенные и принадлежащие ответчику ФИО1 а именно -Баня, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 45 кв.м, адрес объекта: <...> и бетонное ограждение (забор) препятствуют использованию, обслуживанию, ремонту подземных инженерных сетей ЗАО ПСК Союз (водопровода и канализации) с кадастровым номером 24:50:0100212:237 и 25:50:0100212:236.

Способы устранения выявленных препятствий: вынос участка подземных инженерных сетей (водопроводных сетей), том числе находящихся на земельном участке ответчика, от границ земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100212:163, с учетом санитарно-защитной зоны. Вынос участка подземных инженерных сетей (канализации) от границ земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100212:163, с учетом санитарно-защитной зоны. Учитывая соразмерность затрат, рациональным является, за счет средств ответчика, выполнить: Вынос участка подземных инженерных сетей (водопроводных сетей, протяженностьюориентировочно 20,0 м), том числе находящихся на земельном участке ответчика, отграниц земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100212:163, с учетомсанитарно-защитной зоны. Вынос участка подземных инженерных сетей (канализации, протяженностью ориентировочно 8,0 м) от границ земельного участка с кадастровым номером 25:50:0100212:163, с учетом санитарно-защитной зоны.

Устранение нарушений, допущенных ответчиком при строительстве выстроенных объектов (бани и ограждения), не должно нарушить права третьих лиц.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области строительства. Заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на день рассмотрения дела по существу сторонами не заявлено.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не приведено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, эксперт ФИО4 также пояснила, что ее выводы о том, что объекты, возведенные и принадлежащие ответчику ФИО1 а именно -Баня, назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 45 кв.м, адрес объекта: <...> и бетонное ограждение (забор) препятствуют использованию, обслуживанию, ремонту подземных инженерных сетей ЗАО ПСК Союз (водопровода и канализации) с кадастровым номером 24:50:0100212:237 и 25:50:0100212:236 касаются соблюдения общих условий об обязательности соблюдения требований в целях установления санитарно-защитной зоны для инженерных сетей. Вместе с тем, действительно в настоящее время она как специалист-эксперт может достоверно подтвердить о наличии технической возможности осуществлять профилактические работы и обслуживание сетей водоснабжения и канализации с проникновение через специальные люки и канализационные колодцы, в том числе, один из которых находится за пределами участка ФИО1, что сторонами в ходе осмотра объектов при проведении экспертизы не оспаривалось, в том числе имеется техническая возможность и аппаратура для осмотра сетей без устройства специальных котлованов, забора грунта и т.п., сами препятствия в доступе для истца могут возникнуть лишь в случае аварийной чрезвычайной ситуации, в ом числе порыва сетей непосредственно под объектами находящимися в пределах земельного участка ответчика ФИО1, однако это может произойти в любом месте где пролегают инженерные сети, для этого существует обязанность фиксировать место прохождения инженерных сетей на земельных участках, с целью ограничения строительства, однако в данном случае какого-либо ограничения в документах представленных на экспертизу, не имеется.

Доводы истца о наличии созданных ответчиком ФИО1 препятствий во владении и пользовании имуществом в части сети водоснабжения, принадлежащей ЗАО ПСК «Союз» на праве собственности, кадастровый номер 24:50:0100212:326, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, от В сунь до узла 1. в районе улица Чистопрудная, в микрорайоне «Чистый», и в части сети канализации, принадлежащей ЗАО ПСК «Союз» на праве собственности, кадастровый номер 24:50:0000000:0:107260, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от жилого дома но адресу: ул.Изумрудная, д.7 до 1а (сущ.) по мнению суда объективно не подтверждены, поскольку объекты возведенные ответчиком ФИО1 расположены в пределах границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:326, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 18.06.2018г., подтверждено экспертом, и не оспорено фактически самим истцом. Какие-либо ограничения в использовании земельного участка, а также ограничения по наличию санитарных, охранных и иных зон в пределах принадлежащего ФИО1 земельного участка как на момент строительства спорных объектов, так и в настоящее время не зарегистрировано, в кадастровом паспорте на земельный участок и в ЕГРН отсутствуют, со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в отношении земельного участка какие-либо ограничения в отношении санитарных охранных зон не были доведены до ответчика. Какие-либо требования со стороны государственных контролирующих органов в отношении ФИО1 при строительстве объекта и (Баня) и регистрации прав на него не заявлялось, и до настоящего времени не заявлено, в том числе, согласно выводам эксперта установлено, что выстроенные объекты Баня, а также бетонное ограждение (забор) на обследованномучастке, вдоль строения бани, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в томчисле соседних землепользователей.

Из пояснений сторон также следует, что с просьбами обеспечить доступ к инженерным сетям ЗАО ПСК «Союз» к ответчику не обращались, люк канализационного колодца находится за пределами принадлежащего ответчику участка, следовательно, через него возможно инспектирование системы канализации и без заходя на его участок, в случае аварийной ситуации сам ответчик ФИО1 подтвердил, что готов предоставлять соответствующий доступ для устранения последствий аварий, в том числе на трубы канализации и водоснабжения существует гарантийный срок, который еще не истек, профилактический осмотр либо иные инспекционные мероприятия самим истцом никогда не проводились, как таковое владение и пользование сетями производится, поскольку микрорайон «Чистый» не испытывает перебоев с водой, канализационный сети эксплуатируются, ЗАО ПСК «Союз» своим правом пользуется, обслуживает потребителей коммунальными услугами, что представителем не оспаривалось, доказательств иного не приведено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая, что в настоящие время истец ЗАО ПСК «Союз» в силу принятого Арбитражным судом Красноярского края от 03 ноября 2017 года собственником и пользователем земельного участка, в том числе смежного с участком ответчика, не является, какие-либо права на него отсутствуют, следовательно оснований для переноса сетей на не принадлежащий ему участок не имеется, что в том числе, не препятствует оформлению публичного сервитута в целях эксплуатации сетей, однако, с указанными требованиями истец не обращался.

Таким образом, исследовав представленные материалы в их совокупности, учитывая, что достаточных доказательств наличия нарушения прав истца действиями ответчика не установлено судом, объекты, выстроенные в пределах границ предоставленного ответчику ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:326, не являются самовольными, что следует из выписки ЕГРН по состоянию на 18.06.2018г, зарегистрированы в установленном законом порядке, и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц, суд полагает заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО ПСК «Союз» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании сетями водоснабжения и канализации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко