Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-403/2016;)~М-353/2016 2-403/2016 М-353/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указывая, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей жилой площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наследниками оставшейся <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающие в <адрес>. Указанная <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлся его сын ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший наследственные права. Оценочная стоимость наследуемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Регистрация права на данную 1/3 долю никем из наследников по закону не производилась. Ответчики в спорный жилой дом не вселялись, не занимались его ремонтом, никогда не проживали в нём и не проживают. Для него они являются посторонними людьми. Проживание ответчиков в жилом доме будет сопряжено с пользованием его долей собственности, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ. В 1/3 доли общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на каждого приходится по 3,6 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе 2 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в жилом доме не имеется. Своей долей в праве собственности он распоряжается с 1990 года, а долей ответчиков с 1977 года. Всё это время он содержит жилой дом в порядке, своевременно проводит его ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Он построил забор, покрыл крышу, сделал внутренний ремонт, утеплил дом, покрасил окна, ухаживает за огородом, выращивает фрукты и овощи. Сложившегося порядка пользования жилым домом между ним и ответчиками не имеется. Ответчики никогда не заявляли требований о вселении в жилой дом, их доля в праве является незначительной и не может быть выделена. В связи с этим ответчики не могут реализовать своё право пользования 1/3 долей в праве собственности на жилой дом. Считает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем их право на наследство по закону должно быть прекращено с выплатой им компенсации за принадлежащую им долю. Просил разделить названный выше жилой дом, выделив ему в собственность дом, находящийся в праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с выплатой каждому из них денежной компенсации по <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на спорный жилой дом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования уточнил - просил признать незначительными долю ФИО4 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, долю ФИО5 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, долю ФИО6 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на указанные выше доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с выплатой каждому из них денежной компенсации в счёт долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в его заявлении, при этом денежную компенсацию, подлежащую выплате ответчикам, просил определить на основании заключения судебной экспертизы по <данные изъяты> каждому ответчику, исходя из стоимости жилого дома и надворных построек. Вопрос о разделе земельного участка, на котором расположен жилой дом, он не ставит, поскольку этот участок в собственность никем не оформлен, его межевание не производилось. Ни он, ни ответчики не имеют каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, общая долевая собственность возникла только на жилой дом, который входил в состав наследства, открывшегося после смерти его отца. Вместе с тем, он полагает справедливым выплатить ответчикам и за хозяйственные постройки, часть которых также была построена ещё его отцом. При отсутствии надлежащего ухода и присмотра дом разрушится.Ответчики в общем имуществе не нуждаются и не заинтересованы в его реальном использовании, длительное время не пользуются им по его прямому назначению, в жилом доме не проживают, обязанности сособственников не исполняют и исполнять не намерены, расходов по содержанию жилого дома длительное время не несут, не следят за его состоянием, не платят налоги, проживают в другом жилом помещении в другом населенном пункте, в котором зарегистрированы, и постоянно проживают. Он имеет существенный интерес в использовании всего имущества, жилой дом является его постоянным местом жительства, он проживает в нем длительное время, пользуется всем домом, следит за его состоянием, несет все расходы по содержанию жилого дома и хозяйственных построек, оплачивает все необходимые платежи, намерен и в дальнейшем производить необходимые работы по ремонту и содержанию жилого дома.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что имеют интерес в оформлении доли спорного жилого дома и придомового земельного участка в свою собственность, после чего распорядятся ими по своему усмотрению. На 1/3 доле земельного участка в будущем планируют построить дом для летнего отдыха.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО8, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных данным настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственникам ФИО4, ФИО6 и ФИО5, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что проживают в селе <адрес> Республики Татарстан, а потому знают, что ФИО1 примерно с 2003 года проживает в <адрес>, ранее принадлежавшем его отцу. ФИО1, проживая в этом доме, осуществляет его ремонт, поддерживает его в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок. ФИО4 и её дети в дом, где проживает истец, не приезжают.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 32,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 2/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 являются собственниками жилого дома по 1/9 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что общая площадь данного дома составляет 32,8 кв.м.. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,8 кв.м. и кухни площадью 10 кв.м. Имеются сени и хозяйственные постройки - сараи, навесы, уборная, ворота, забор.

Согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:37:120102:138, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, составляет <данные изъяты> Кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ РТ. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома (лит. А,а), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость построек, расположенных по этому же адресу, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на 1/9 долю каждого ответчика в жилом доме приходится <данные изъяты>. (на 1/3 долю всех ответчиков - 10,9 кв.м.), на <данные изъяты> доли истца - <данные изъяты>. общей площади. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т.е. когда в результате возникают как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Поскольку в спорном жилом доме отсутствует помещение, соразмерное незначительной доле ответчиков, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома в натуре в соответствии с приходящимися сторонам долями не представляется возможным. Жилой дом не может быть использован сторонами по его назначению без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности. Реальное совместное пользование жилым домом сторонами по делу с учетом сложившихся между ними отношений невозможно. С 2003 года весь жилой дом находится в пользовании истца ФИО1, он своими силами и на свои средства произвел ремонт дома, следит за его состоянием, несет все расходы по содержанию, оплачивает все необходимые платежи, пользуется земельным участком, на котором расположен дом, что свидетельствует о том, что он имеет существенный интерес в использовании жилого дома. Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в спорный жилой дом не приезжали, никогда им не пользовались, материальные средства на его содержание и ремонт не вкладывали и не намерены использовать его по прямому назначению. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Доводы ответчиков о том, что они намерены оформить в собственность земельный участок и построить на своей доле дом для летнего отдыха не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок предметом данного спора не является. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования истца ФИО1 законными и обоснованными, а потому приходит к выводу об их удовлетворении.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание рыночную стоимость жилого дома, определённую экспертом. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО4 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать долю ФИО5 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать долю ФИО6 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ФИО4 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ФИО5 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты> в счет денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащей ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО4 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения денежной компенсации за данную долю.

Прекратить право собственности за ФИО5 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения денежной компенсации за данную долю.

Прекратить право собственности за ФИО6 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения денежной компенсации за данную долю.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Татарской АССР, право собственности на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО4 денежной компенсации за данную долю жилого дома.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Татарской АССР, право собственности на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО5 денежной компенсации за данную долю жилого дома.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Татарской АССР, право собственности на 1/9 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО6 денежной компенсации за данную долю жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: