Решение № 2-1960/2018 2-1960/2018~М-1979/2018 М-1979/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1960/2018

№ 2-1960/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 15 февраля 2006 года приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 556,9 кв.м и земельный участок общей площадью 3 106 кв.м, расположенные по адресу: Адрес . Сособственником указанного недвижимого имущества является ФИО3 4 апреля 2017 года ФИО4 была приобретена 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок. Истцу стала принадлежать 9/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 556,9 кв.м и земельный участок общей площадью 3 106 кв.м, расположенные по адресу: Адрес . 24 февраля 2011 года между ФИО3 и ОАО «Мегафон» (в связи со сменой организационно-правовой формы ПАО «Мегафон») заключен договор аренды части земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , согласно которому в аренду было передано 28 кв.м для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией БС-580163. Арендная плата составила 14 000 рублей в месяц.

Просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 255 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 186 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 097 рублей.

Также ФИО2 обратился в суд с иском, указав что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое здание общей площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: Адрес . В мае 2018 года истцу стало известно, что в 2009 году ответчик заключил с АО «Юничел» договор аренды нежилого помещения. Ежемесячная арендная плата составила 60 000 рублей.

Просил взыскать с ИП ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 159 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 286 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2018 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материал дела имеется телефонограмма о его извещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец ИП ФИО3 и ее представить ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку 1 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение о порядке пользования и эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, по условиям которого исключительной собственностью ФИО3 признаются доходы от сдачи в аренду (пользование) помещений и частей земельного участка, в том числе, но не исключительно – для размещения третьими лицами оборудования сотовой связи.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Мегафон», АО «Юничел» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что нежилое здание (склад) общей площадью 556,9 кв.м литер Д, расположенное по адресу: Адрес , а также земельный участок общей площадью 3106 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности (доли в праве 1/2) принадлежали ФИО2 и ФИО3 (л.д. 28,29)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости после отчуждения доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 04 апреля 2017 года, ФИО2 принадлежит 9/20 долей в праве собственности нежилое здание (склад) общей площадью 556,9 кв.м литер Д, расположенное по адресу: Адрес , а также земельный участок общей площадью 3106 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО4 – 1/20 доли, ФИО7 – 1/2 доли.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2011 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (Арендатор) заключен договор аренды № 163, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на правах аренды земельный участок площадью 28 кв.м, находящегося по адресу: Адрес , для установки технического контейнера с необслуживаемой автоматической базовой станцией БС-580163 (РЭХТ) стандарта GSM-900/1800/2100 сотовой телефонной связи и АФУ и РРС.

Ежемесячная плата за аренду участка по договору формируется из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 14 000 рублей, переменная часть арендной платы является компенсацией за коммунальные услуги (в том числе, за электроэнергию, потребляемую Арендатором) и иные услуги. (п. 2.1 Договора от 24 февраля 2011 года)

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 24 февраля 2011 года срок аренды участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи арендуемого участка и действует в течение 11 месяцев.

По истечении срока действия, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия. Количество пролонгаций не ограничено. (п. 6.7 Договора от 24 февраля 2011 года)

19 ноября 2012 года между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Тарханы» в лице директора ООО «Ю-Менеджмент» ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Адрес общей площадью 180,2 кв.м для размещения на предоставленной площади магазина арендуемое помещение передается Арендатору по акте приема-передачи, плана помещения.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 19 ноября 2012 года арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты определяется как произведение арендной ставки арендуемого помещения на площадь арендуемого помещения и составляет 429 руб./кв.м * 180,2 кв.м. = 77 306 рублей в месяц.

Переменная часть оплаты состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, услуг охраны и прочих затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду помещения.

Согласно п. 7.1 Договора аренды от 19 ноября 2012 года договор заключен на срок с 19 ноября 2012 года по 18 сентября 2013 года.

Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не сообщила письменно другой о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

Также, 19 сентября 2013 года между ИП ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Тарханы» в лице директора ООО «Ю-Менеджмент» ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Адрес , общей площадью 180,2 кв.м для размещения на предоставленной площади магазина арендуемое помещение передается Арендатору по акте приема-передачи, плана помещения.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 19 сентября 2013 года арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть оплаты определяется как произведение арендной ставки арендуемого помещения на площадь арендуемого помещения и составляет 77 306 рублей в месяц.

Переменная часть оплаты состоит из фактически понесенных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, услуг охраны и прочих затрат, связанных с содержанием сдаваемого в аренду помещения.

Согласно п. 7.1 Договора аренды от 19 сентября 2013 года договор заключен на срок с 19 сентября 2013 года по 18 сентября 2014 года.

Если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не сообщила письменно другой о его расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 19 сентября 2013 года постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 61 845 рублей (л.д. 99-104).

Согласно платежным поручением, представленным ответчиком ИП ФИО3 (л.д. 143-147), что также не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела, ею были получены денежные средства от сдачи объектов в аренду по договорам аренды от 24 февраля 2011 года, 19 ноября 2012 года, 19 сентября 2013 года.

В ст. 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

1 декабря 2013 года между ФИО3 (Участник 1) и ФИО2 (Участник 2) заключено соглашение № 1 о порядке пользования и эксплуатации недвижимого имущества, а именно:

- нежилого здания (склада) общей площадью 556,9 кв.м, литер Д, условный номер Номер , расположенного по адресу: Адрес ;

- земельного участка с кадастровым номером Номер , общей площадью 3106 кв.м, расположенного по адресу: Адрес ;

- нежилого помещения в литерах АА1, общей площадью 180,2 кв.м, распложенного по адресу: Адрес кадастровый номер Номер

В п. 3.11 Соглашения исключительной собственностью Участника 1 (ФИО3) признаются доходы от сдачи в аренду (пользование) помещений и частей земельного участка, в том числе, но не исключительно – для размещения третьими лицами оборудования сотовой связи.

Исключительно собственностью Участника 2 (ФИО2) признаются доходы от сдачи в аренду помещений и здания, также вспомогательных сооружений (зданий), расположенных на территории земельного участка (п. 3.12 Соглашения).

Общей долевой собственностью сторон – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на земельный участок признаются доходы от сделок, заключенных с ОАО «СМАРТС», ЗАО «Пенза-GSM», ОАО «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «Вымпелком»), ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2018 года, по ходатайству истца ФИО2, оспаривавшего заключение соглашения № 1 от 1 декабря 2013 года, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2097/3-2 от 9 августа 2018 года рукописная запись «ФИО2», расположенная в соглашении № 1 о порядке пользования и эксплуатации недвижимого имущества от 1 декабря 2013 года в п. 8.2, выполнена ФИО2. Подписи от имени ФИО2, расположенные в соглашении № 1 о порядке пользования и эксплуатации недвижимого имущества от 1 декабря 2013 года в строках «Участник 2:» и в п. 8.2 слева от записи «ФИО2», выполнены самим ФИО2. ФИО8 намеренного искажения исследуемых подписей не имеется.

Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2097/3-2 от 9 августа 2018 года сторонами не оспаривалось, о проведении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали, а также учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является аргументированным по своему содержанию.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение, определяющее порядок пользования и эксплуатации спорного недвижимого имущества, не предполагающее распределение полученных ФИО3 доходов от аренды помещений и частей земельного участка, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 по договору аренды от 24 февраля 2011 года суммы неосновательного обогащения в размере 255 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, факт заключения договора аренды, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Юничел» в 2009 году, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письмом № 01-15/953 от 21 июня 2018 года АО «Юничел» сообщило, что договор аренды нежилого помещения по адресу: Адрес с ИП ФИО3 не заключался.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 также пояснила, что в договорных отношениях с АО «Юничел» никогда не состояла, в нарушении требований ст. 56 ГПК истцом ФИО2 обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае отсутствует как договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Юничел», с указанием суммы арендной платы, подтверждающий исполнение намерений и согласования всех существенных условий, так и квитанции, либо расписки, подтверждающие сумму, полученную ответчиком от сдачи объекта в аренду.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 по договору аренды, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Юничел», суммы неосновательного обогащения в размере 1 080 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, как производное от основного, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья А.В. Лидин