Решение № 2-843/2023 2-843/2023~М-508/2023 М-508/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-843/2023

Дело № 2 -843\2023

61RS0033-01-2023-000664-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

9 июня 2023г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договор страхования транспортного средства

УСТАНОВИЛ :

САО РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о признании незаключенным договор страхования № в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № между САО «РЕСО–Гарантия« и ФИО1, ссылаясь на следующее. 08.08.2020г в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО,управлявшего автомашиной <данные изъяты> рег.номер № и автомашиной <данные изъяты>, рег.номер № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО1 Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО на момент дорожной аварии была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис МММ № выданный от имени САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 11.08.2019 г по 10.08.2020 г. Потерпевший ФИО за возмещением ущерба обратился в АО «Тинькофф Страхование». В связи с тем, что в справке по ДТП указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» выставило требование страховщику виновника. САО «РЕСО-Гарантия« отказало АО «Тинькофф Страхование» в акцепте заявки, поскольку было установлено, что по полису МММ № была застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, страхователь ФИО2, срок действия полиса с 11.08.2019г по 10.08.2020г. Подлинный бланк полиса МММ № страхователю ФИО2 выдан позднее, что подтверждается информацией с сайта РСА. Оформленный на компьютере бланк договора МММ № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 является поддельным, что установлено вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2022г в отношении ФИО3. Истец на основании положений ст.432 ГК РФ, ст.14 Закона «Об ОСАГО» просил суд признать незаключенным договор страхования МММ № от 11.08.2019 в отношении автомашины <данные изъяты> рег.знак № между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Адресовал суду возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Суд по делу привлек третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Ермоленко (Назарову )Д. А.. Извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Суд выполнил обязанность по своевременному извещению ответчика о дате и времени, месте рассмотрения дела. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отношении процессуальных сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющую с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, т.е. определить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 08.08.2020г в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты> рег.номер № и автомашиной <данные изъяты>, рег.номер № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО1

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО на момент дорожной аварии была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Виновником ДТП ФИО1 при оформлении дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис МММ №, выданный от имени САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 11.08.2019 г по 10.08.2020 г.

Потерпевший ФИО за возмещением ущерба обратился в АО «Тинькофф Страхование». В связи с тем, что в справке по ДТП указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» выставило требование страховщику виновника.

САО «РЕСО-Гарантия «отказало АО «Тинькофф Страхование» в акцепте заявки, поскольку по полису МММ № была застрахована гражданская ответственность иного лица -владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, страхователь ФИО2, срок действия полиса с 11.08.2019г по 10.08.2020г

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2022г ФИО3 была признана виновной в совершении мошеннических действий по нескольким эпизодам, в том числе в отношении ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО5, воспользовавшись тем, что к ней, как к страховому агенту, с целью страхования автомашины обратился ФИО1, имея доступ к единой информационной системе компании «Ресо-Гарантия», под видом оформления страхового полиса, 10 августа 2019 г оформила на своем компьютере страховой полис «Ресо-Гарантия» МММ № от 10.08.2019г на страхователя ФИО1, распечатала на бланке строгой отчетности макет, не внесенный в единую информационную систему, получила от ФИО1 за приобретенный им страховой полис 5728,82 рублей после чего аннулировала ранее созданный шаблон указанного страхового полиса, как ошибочный, присвоила уплаченные ФИО1 деньги. Впоследствии по полису МММ № была застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, страхователь ФИО2, срок действия полиса с 11.08.2019г по 10.08.2020 г.

В силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора по ОСАГО между ФИО1 и САО « РЕСО-Гарантия. При таких обстоятельствах, исковые требования САО «РЕСО -Гарантия» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования страховщика, то с ФИО1 на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины понесенные при подаче настоящего иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3 о признании незаключенным договор страхования транспортного средства удовлетворить.

Признать не заключенным договор страхования МММ № в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № между САО «РЕСО –Гарантия « и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по государственной пошлине 6000 (шесть тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г

Судья