Решение № 2-1760/2021 2-1760/2021~М-1189/2021 М-1189/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июня 2021 года

с участием

ФИО1- представителя ФИО2

гражданское дело № 2-1760\2021 (УИД 05 RS 0018-01-2021-009149-74) по иску ФИО2 к ФИО3 и к его законным представителя- ФИО4 и ФИО5, третьим лицам- нотариусу Табасаранского нотариального округа ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о:

-признании недействительным договора дарения <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479, заключенного 23 июля 2015 года между ФИО7, от имени которого действовал ФИО4, и ФИО5, действовавшей как законный представитель ФИО3,

-применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05/001-05/160/004/2015-9013/2 от 04 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479,

-восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру,

-включении <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479 в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, имевшей место 10 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и к его законным представителям- ФИО4 и ФИО5, третьим лицам- нотариусу Табасаранского нотариального округа ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о:

-признании недействительным договора дарения <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479, заключенного 23 июля 2015 года между ФИО7, от имени которого действовал ФИО4, и ФИО5, действовавшей как законный представитель ФИО3,

-применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости за номером 05/001-05/160/004/2015-9013/2 от 04 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479,

-восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на указанную квартиру,

-включении <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479 в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, имевшей место 10 августа 2015 года.

В обоснование своих требований он указал на то, что его отцу ФИО7 на праве собственности принадлежала <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479, которую он купил с тем, чтобы переехать и жить в г. Махачкале, о наличии у отца этой квартиры знали все члены их большой семьи, при своей жизни отец говорил, что он оставить данную квартиру самому малообеспеченному члену семьи, его отец 10 августа 2015 года скончался, после его смерти вопрос о правах на квартиру в их семье обсуждался неоднократно, но его брат ФИО4, отец ответчика ФИО3, уходил от обсуждения вопроса об этом, то выезжал в г. Москву и не приезжал годами, то находил другие причины для ухода от обсуждения данной темы и всячески уклонялся от обсуждения вопроса в семейном кругу, ссылаясь на то, что квартира имеется и она никуда не денется, вскоре выяснилось, что его брат ФИО4 без ведома остальных членов семьи переоформил квартиру на своего сына Амира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -ответчика по делу, об этом стало известно в 2020 году, когда сам Амир похвастался перед своими двоюродными братьями, т.е. детьми истца о том, что у него в г. Махачкале имеется квартира, после этого он настоял на том, чтобы его брат показал документы на квартиру, на что он ответил, что нет смысла что-то делать, так как его сын является титульным собственником на квартиру, тем не менее он показал ему документы, из данных документов следует, что его брат ФИО4, действуя на основании выданной их отцом доверенности серии 05-АА № 0530119 от 8 октября 2012 года, удостоверенной нотариусом Табасаранского нотариального округа ФИО6, 23 июля 2015 года, т.е. перед смертью отца, имевшей место 10 августа 2015 года, без ведома остальных наследников, в том числе и его, заключил в интересах своего сына Амира со своей супругой ФИО5 договор дарения квартиры, данный договор прошел государственную регистрацию 4 августа 2015 года, т.е. за неделю перед смертью отца, когда отец находился при смерти, данный договор является недействительным, поскольку он совершен с нарушением требований закона, в частности, их отец не уполномочивал его брата ФИО4 на отчуждение квартиры путем ее дарения, к доверенности на совершение дарения предъявляются определенные требования, согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, доверенность, не соответствующая таким требованиям, ничтожна, соответственно, ничтожны сделки, совершенные на основании ничтожной доверенности, кроме того, в силу закона представитель не может совершать сделку от имени представляемого в отношении себя, а также в отношении другого лица, представителем которого он является.

ФИО4- законный представитель ФИО3 в своем отзыве на иск по существу признал заявленные требования, пояснив, что его отец поручил при своей жизни вести все семейные дела как младшему сыну, для этого отец2 выдал ему доверенность на ведение своих дел, на основании этой доверенности он оформил квартиру, принадлежавшую их отцу, на своего сына, поскольку по традициям и обычаям его региона все имущество родителей переходило к младшему сыну, он являлся таким, при оформлении договора дарения он не знал о наличии особенностей договора дарения, данная сделка явилась причиной раздора в их семье, для него и его семьи семейные ценности и сохранение родственных отношений важнее всяких имущественных выгод, поэтому, он не возражает против заявленных требований, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его сына.

ФИО1- представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 –отцу истца и деду ответчика на праве собственности принадлежала <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479.

ФИО7 при своей жизни 8 октября 2012 года выдал ФИО4- своему сыну удостоверенную в нотариальном порядке доверенность с полномочиями на совершение сделок по распоряжению его имуществом, а именно, продавать, арендовать, обменивать, принимать в дар, передавать и принимать имущество в залог, и совершать юридические действия, вытекающие из этих полномочий.

О государственной регистрации права собственности ФИО7 на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за № 05-05\001-05\160\004\2015-6946\1 от 16 июля 2015 года.

ФИО7 10 августа 2015 года скончался.

ФИО4 на основании названной доверенности, действуя от имени ФИО7, 23 июля 2015 года заключил со своим сыном ФИО3, от имени которого как законный представитель действовала ФИО5- супруга самого ФИО4, договор дарения названной квартиры.

Данная сделка зарегистрирована в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись за номером 05/001-05/160/004/2015-9013/2 от 04 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479.

Как это следует из материалов и не отрицается ответчиками, истец по делу является сыном наследодателя и является лицом, претендующим на имущество ФИО7, оставшееся после его смерти, поэтому, он вправе оспорить данную сделку.

Основанием для признания названной сделки недействительной и прекращении (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру заявлено то, что доверенность, на основании которой могут быть заключены сделки по дарению недвижимости, имеет особенность, в ней обязательно должен быть указан предмет, на дарение которого уполномочивается представитель, а также должен быть указан одаряемый, а названная доверенность не соответствует этим обязательным требованиям, в связи с чем ФИО4 не мог распорядиться этой квартирой.

Суд находить данные доводы основанными на законе.

Как указано выше, ФИО4 на основании названной доверенности действовал как представитель ФИО7 и совершал сделку от его имени и при его жизни.

Согласно пункту 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Анализ содержания доверенности показывает на то, что в ней не содержатся указание ни на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479 как на имущество ФИО7, полномочия на которые предоставлены ФИО4, ни на полномочия по дарению квартиры, в ней не назван одаряемый, т.е. ФИО3, которому подарена квартира на основании договора от 23 июля 2015 года.

Поэтому, данная доверенность является ничтожной для совершения сделки дарения квартиры, на ее основании ФИО4 не мог совершать какие-либо действия по дарению названной квартиры, в том числе и ФИО3

Поэтому, договор дарения <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479, заключенный 23 июля 2015 года между ФИО7, от имени которого действовал ФИО4, и ФИО5, действовавшей как законный представитель ФИО3, совершенный на основании ничтожной доверенности, является также ничтожным и подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ

Согласно пункту 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в силу прямого указания закона сделка по дарению представителем имущества, на дарение которого он не уполномочен, а также по дарению имущества лицу, который в доверенности не указан в качестве одаряемого, является ничтожной.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что сам ФИО4 отцом ФИО3, т.е. законным представителем лица, в пользу которого от имени представляемого он совершил сделку.

Соответственно, данная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, и в силу названного обстоятельства.

Как это следует из отзыва ФИО4, он не возражает против удовлетворения требований ФИО2, поскольку помимо допущенных нарушений закона, ему важнее семейно-родственные связи, чем имущественные выгоды, основанные на данной ничтожной сделке.

Поскольку данная сделка признается недействительной в порядке применения последствий ее недействительности, суд удоветворяет и требования о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером 05/001-05/160/004/2015-9013/2 от 04 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479.

Признание названной сделки недействительной и прекращение записи в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером 05/001-05/160/004/2015-9013/2 от 04 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру влечет восстановление записи о правах наследодателя на данную квартиру, а также данная квартира становится объектом наследственных прав наследников ФИО7

Поэтому, требования ФИО2 подлежат удовлетворению и в этих частях.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и к его законным представителям -ФИО4, и ФИО5, а также третьим лицам- нотариусу Табасаранского нотариального округа ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479, заключенный 23 июля 2015 года между ФИО7, от имени которого действовал ФИО4, и ФИО5, действовавшей как законный представитель ФИО3.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером 05/001-05/160/004/2015-9013/2 от 04 августа 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись за № 05-05\001-05\160\004\2015-6946\1 от 16 июля 2015 года о государственной регистрации права собственности ФИО7 на <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479.

Включить <адрес>-«и» по <адрес> в г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000031:10479 в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, имевшей место 10 августа 2015 года.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.