Решение № 2А-3801/2017 2А-3801/2017~М-2625/2017 М-2625/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-3801/2017

Дело № 2а-3801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 809 руб.

В обоснование требований истец указал, что налоговой инспекцией были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения — несвоевременная уплата ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 809,00 руб. До настоящего времени требование об уплате пени по транспортному налогу не исполнено.

Административный истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58), ранее на иске настаивал, просил удовлетворить. Ходатайств об отложении не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации (л.д.22), представил посредством электронного обращения письменные возражения (л.д.32), в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов административного дела №2а-3801/2017, ФИО1:

с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником автомобиля ГАЗ 24, 1975 года выпуска, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ утилизирован;

с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ продан по договору купли-продажи (справка УГИБДД, договор купли-продажи л.д.27,42).

В соответствии со ст. ст. 363 НК РФ, ст. 2 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога в период ДД.ММ.ГГГГ года, обязан был уплатить начисленный МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу транспортный налог за автомобили ГАЗ 24, г.р.н. №, Фольксваген Пассат, г.р.н. №

По доводам административного истца налог ФИО1 в установленные сроки уплачен не был, в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации налогоплательщику были начислены пени в размере 809 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет л.д.5).

Как следует из материалов дела, соответствии со ст. 69 НК Российской Федерации ФИО1 направлялись требования:

от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере 1704 руб. и пени в размере 348,51 руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в размере 1704 руб. и пени в размере 494,74 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), что подтверждается списком на отправку заказных писем. Требования добровольно исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-509/2016-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3408,00 руб. и пени 842,69 руб.(л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербург, временно и.о. мирового судьи 64 судебного участка Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-509/2016-64 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере 3408,00 руб. и пени 842,69 руб.(л.д.6).

Срок на подачу искового заявления в суд исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6-ти месячный срок после отмены судебного приказа).МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направило почтой настоящий иск в суд (л.д. 15), т.е. в течение установленного законом срока.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 направил в суд посредством электронного обращения письмо Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-45), в ответ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу располагает информацией, что на ответчика с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, г.р.н. №, сведения о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля в налоговые органы не поступали. Однако по данным полученным по обращению к системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), имеются сведения о регистрации указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на другое лицо. Учитывая, что транспортное средство по данным СМЭВ зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на иного владельца, Управлением поручено МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу осуществить уточнение налоговых обязательств ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года, путем сложения начисленных сумм транспортного налога. Направленное налоговое требование № не подлежит исполнению. Уточнение налоговых обязательств по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год будет осуществлено после получения информации от регистрирующего органа. О результатах проведенных мероприятий ответчик будет проинформирован дополнительно.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обращается к мировому судье 64 судебного участка Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

При отмене судебного приказа мирового судьи 64 судебного участка Санкт-Петербурга №2а-509/2016-64 ФИО1 был представлен ответ МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу располагала сведениями о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, г.р.н. № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией был рассчитан транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в ДД.ММ.ГГГГ году. Одновременно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было указано о недоимки по пени по транспортному налогу в размере 174,51 руб. (л.д.28). В письме МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу были указаны реквизиты для оплаты недоимки по пене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивает недоимку по пене в размере 174,51 руб. (л.д.29).

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был направлен ответ ФИО1, из которого также следует, что МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу располагала сведениями о том, что автомобиль Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, г.р.н. № был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением технологических работ, направленных на совершенствование взаимодействия с налогоплательщиками, осуществить перерасчет налога в настоящее время не представляется возможным. После окончания указанных работ и проведения перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ год (8 мес.), ДД.ММ.ГГГГ года, будет направлен дополнительный ответ (л.д.30).

Таким образом, учитывая переписку между МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу и ответчиком ФИО1 следует, что ответчику при наличии сведений у МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, г.р.н. № и регистрации его на иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, незаконно был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ года, а также пени в размере 809,00 руб., которые являются предметом спора по данному делу, т.к. недоимка по пени исчисленная в 2012 году ответчиком была уплачена своевременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось выше.

Истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу не представила суду надлежащих и относимых доказательств периода и характера образования недоимки по пене в размере 809 руб., а так же за какой автомобиль были рассчитаны данные пени. Не представлено налоговых уведомлений, направленных в адрес истца, свидетельствующих о соблюдении истом досудебного порядка взыскания транспортного налога.

Отказ налогового органа о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, после отмены судом судебного приказа, препятствует взысканию пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования МИФНС России № 19 к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 809,00 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 809,00 руб. — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.