Решение № 12-90/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

Административное дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

12 октября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за то, что она 30.06.2017 года в 20:24 часов на 271 км автодороги Пермь - Екатеринбург, управляя автомобилем Хонда CR-V, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1, чем нарушила требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4 не согласна с данным решением, просит его изменить, переквалифицировав ее действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что начала обгон в зоне действия разметки 1.5, а при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1.

В судебное заседание ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из имеющейся в деле схемы места правонарушения (л.д. 5) видно, что на участке 271 км автодороги Пермь - Екатеринбург нанесена линия разметки 1.5, переходящая в линию разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к линии разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать ее запрещается.

Вместе с тем, ФИО4, управляя автомобилем, при обгоне транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, пересекла линию разметки 1.5, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжила движение по ней слева от линии разметки 1.6, а затем от линии разметки 1.1, после чего пересекла разметку 1.1 и вернулась на ранее занимаемую ей полосу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7, материалами видеозаписи.

Факт обгона ФИО4 попутных автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

По смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Завершение маневра обгона через запрещающую линию разметки не может свидетельствовать о правомерности действий водителя и не влияет на степень виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку она двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, обозначенной разметкой 1.1. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель должен убедится в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. ФИО4, совершая обгон транспортных средств, не убедилась в возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для юридической оценки действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не имела возможности вернутся на полосу своего движения до начала сплошной линии разметки, не создавая помех большегрузным автомобилям, не могут являться основанием для изменения обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности и имущественном положении ФИО4

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судом не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителю назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО4 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Доводы ФИО4 об отсутствии ее вины проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО1 от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО6