Решение № 2-43/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуменный А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что сторонами 16 декабря 2014 г. был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от него деньги в сумме 300000 руб. и обязался возвращать заем путем выплатой ежемесячных платежей в размере 10000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, в случае несвоевременной выплаты обязался выплачивать неустойку в размере 1 процента в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 10.12.2016 г. ответчик произвел погашение долга в размере 90000 руб., хотя по условиям договора должен был уплатить 230000 руб., последний платеж произведен ответчиком 21.10.2015 г. Заочным решением Кольского районного суда МО от 14.04.2016 г. с ФИО2 в пользу истца взыскана просроченная задолженность по договору займа: сумма займа в размере 40000 руб. за период с 10.11.2015 г. по 10.02.2016 г., договорная неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15000 руб. по 10.02.2016 г., судебные расходы, всего 67360 руб. в ходе исполнения данного судебного решения задолженность в сумме 55369,5 руб. погашена, остаток долга составил 11990,5 руб. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, не исполнил решение суда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 г. за период с 10 марта 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10 марта 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236,98 руб.

В судебное заседание истец Гуменный А.А. и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО3 представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 20000 руб., а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Отказ представителя истца от иска в размере 80000 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен частично, признает наличие задолженности перед истцом по договору займа и требования о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,13 руб., с требованиями о взыскании неустойки не согласен, полагая её размер завышенным, своего расчета не представил. Пояснил, что после октября 2015 г. сам платежей ФИО1 в счет возврата займа не осуществлял, с него по судебному решению удерживались денежные средства из получаемой пенсии.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от 16.12.2014 г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300000 руб., которую обязался вернуть путем выплаты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, начиная с февраля 2015 г., в сумме 10000 рублей до полного погашения долга. В случае несвоевременной выплаты обязался выплачивать проценты в размере 1% в день от суммы просроченного платежа (л.д.88). Данной распиской подтверждается заключение сторонами договора займа и получение ответчиком денежных средств.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 14.04.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 16.12.2014 г. за период с 10.11.2015 по 10.02.2015 г. в размере 40000 руб., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб., всего 67360 руб. (л.д.123-124).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного судебного решения 20.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Заозерска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 67360 руб. (л.д.131-132), денежные средства уплачены должником 22.07.2016 30,52 руб., 01.09.2016 7376,11 руб., 03.10.2016 7376,11 руб., 21.10.2016 3115,69 руб., 03.11.2016 7376,11 руб., 01.12.2016 7376,11 руб., 21.12.2016 7376,11 руб., 01.02.2017 7671,37 руб., 03.03.2017 7671,37 руб., 31.03.2017 7671,37 руб., 02.05.2017 4319,13 руб. (л.д. 133), 03.05.2017 исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.134).

Учитывая, что на основании искового заявления и пояснений ответчика судом установлено, что после 2015 г. ФИО2 помимо удерживаемых с него по решению суда денежных средств уплаты в счет погашения займа истцу не производил, тем самым нарушив данное им обязательство и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, требования истца о взыскании задолженности по договору займа за период с 10 марта 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в размере 100000 руб. (10 ежемесячных платежей по 10000 руб. по условиям договора) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из расписки ответчика, он обязался в случае несвоевременной выплаты уплачивать заимодавцу проценты в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, предусмотренные договором займа, требование истца о взыскании неустойки является законным, истец вправе уменьшить размер исковых требований, поэтому уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 руб. являются законными и обоснованными. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.10), ответчиком математически не оспаривается, судом признает верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора займа. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера неустойки с учетом её размера и размера неисполненного обязательства, периода просрочки суд не усматривает. Заявленный уточненный истцом размер неустойки наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением заочного решения Кольского районного суда от 14.04.2016.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 01.01.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 14.04.2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца 6736 руб. было окончательно исполнено 02.05.2017 г..

Согласно п. 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку обязательства по выплате истцу ответчиком денежных средств возникли на основании судебного решения, истец имеет право требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком указанного решения суда за период с 19.05.2016 по 08.03.2017 составил 3698,13 руб. (л.д.11). Данный расчет ответчиком признается, не оспаривается, судом признан математически правильным и соответствующим ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемым в настоящем производстве исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 30.05.2017, вступившим в законную силу 27.07.2017 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от 16.12.2014 г. за период с 10.03.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере 100000 руб., неустойка в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,136 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3673, 96 руб., всего 137372,09 руб. (л.д.25-27). Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13.11.2017 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.51), на основании определения Кольского районного суда Мурманской области от 21.12.2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Нолинский районный суд Кировской области (л.д.85).

Вместе с тем, на основании вышеуказанного решения суда 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Заозерска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 137372,09 руб. (л.д.34-35), по данному исполнительному производству должником уплачено 4 денежных суммы на общую сумму 15863,38 руб. (л.д.129), в связи с истребованием исполнительного листа Кольским районным судом Мурманской области исполнительное производство 23.11.2017 прекращено, остаток задолженности составил 121508,71 руб. (л.д.57-60).

Поскольку на текущий момент ответчиком по отмененному судебному решению уплачено 15863,38 руб., сведений о повороте судебного решения в материалах дела не имеется, суд полагает о возможности уменьшения взысканной неустойки в размере 20000 руб. на уплаченную ответчиком сумму, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка составит 4136,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заключенному истцом с его представителем ФИО3 договору от 11.04.2017 № 470 последний обязался представлять интересы истца по делу о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности и процентов по договору займа от 16.12.2014 (л.д.7,9). Расходы истца на услуги представителя составили 12000 руб. (л.д.8).

Учитывая характер спора, сущность заявленных требований, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в том числе после отмены заочного решения суда от 30.05.2017 г. суд считает разумным и справедливым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Частью 1 ст. 101 ГК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с подачей иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5236,98 руб. (л.д.2), определением Нолинского районного суда от 26.02.2018 г. государственная пошлина в размере 1563,02 руб. возвращена истцу, поэтому, учитывая, что уточненный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3356,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 декабря 2014 г. за период с 10 марта 2016 г. по 10 декабря 2016 г. в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 4136,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356,7 руб., всего 123191,45 руб. (сто двадцать три тысячи сто девяносто один руб. 45 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 г.

Судья