Определение № 12-209/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/2017


Определение

9 июня 2017 года город Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Музыканкиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-г от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 – специалист по размещению государственного заказа государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленный административный материал, считаю необходимым направить жалобу по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова по следующим основаниям.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место расположение учреждения, в котором заявитель осуществляет свою трудовую функцию: <адрес>, то есть территория <адрес>.

Заявитель обжалует постановление заместителя начальника отдела контроля закупок для государственных нужд Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Саратовской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судьей Волжского районного суда города Саратова, а подлежит направлению в Заводской районный суд г. Саратова, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

определил:

направить жалобу ФИО1 – специалиста по размещению государственного заказа государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения в Заводской районный суд г. Саратова по подведомственности.

Судья Ю.А. Музыканкина