Решение № 2-13352/2018 2-13352/2018~М-5599/2018 М-5599/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-13352/2018

УИД 24RS0048-01-2018-007045-05

Дело № 2-13352/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (т. 1 л.д. 5-6) к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России об обязании возместить взысканную повторно сумму и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по ч. 2 ст. 175 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данную сумму он выплачивал в период с 29.12.2004 по 13.09.2010. Однако в настоящее время с него повторно взыскивается сумма штрафа. В связи с данным фактом ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он был на грани сильнейшего стресса, агрессии, унижения, подавленности, почти доведен до суицида, в связи с чем, приходилось обращаться к психологу. В связи с чем, просит обязать ответчика возместить ему сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и повторно взысканную сумму в размере 1 663.04 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 173), о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что первоначально исполнительное производство было возбуждено 23.11.2010 ОСП по Кировскому району г. Красноярска, 04.08.2014 указанное исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП и 07.08.2014 принято к производству. Когда было установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-6, то 17.12.2015 в адрес начальника ФКУ ИК-6 было направлено требование, для вручения должнику ФИО1 и постановление об обращении взыскания на доходы должника. Когда ФИО1 стал писать жалобы о том, что штраф им был оплачен, судебный пристав-исполнитель запросил в ГУФСИН России по Красноярскому краю сведения о произведенных удержаниях по исполнительному документу. Из представленного ответа на запрос от 07.03.2018 следует, что за период с 2005г. по 2010 г. с ФИО1 было удержано 303,80 рублей. Судебным приставом-исполнителем была уменьшена сумма долга на указанную сумму. На сегодняшний день сумма долга по исполнительному производству составляет 347,91 рублей. Доводы ФИО1 не были подтверждены, что сумма долга выплачена им в добровольном порядке в полном объеме, двойного взыскания нет. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» не установлена обязанность ФССП России производить компенсацию морального вреда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, 13.11.2010 судебным приставом -исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 3 000 рублей (т. 1 л.д. 190).

04.08.2014 исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и 07.08.2014 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем с присвоением номера 52261/14/24002 (т. 1 л.д. 194,195).

16.01.2018, 24.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника на взыскание оставшейся суммы долга в размере 1663.04 рублей (т. 1 л.д. 8, 218).

Из ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.03.2018 следует, что в период отбывания ФИО1 наказания в ИК-31, в данном учреждении находился на исполнении исполнительный лист от 14.02.2005, выданный Кировскиим районным судом г. Красноярска на удержание штрафа в размере 3 000 рублей. Всего из доходов ФИО1 в период с 2005 по 2010г.г. было удержано 303.8 рублей (л.д. 225).

10.04.2018 МОСП по исполнению особых исполнительных производств уведомил ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об уменьшении суммы задолженности на сумму 303.8 рублей и считать правильной сумму задолженности -1 329.24 рублей (т. 1 л.д. 227).

Судом установлено, что с ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа было удержано (т. 1 л.д. 198, 204-213, 228-233):

02.09.2014 сумма в размере 0.01 рублей по платежному поручению от № 915,

29.11.2016 сумма в размере 0.02 рублей по платежному поручению от № 182727,

21.12.2016 сумма в размере 3.38 рублей по платежному поручению от № 794319,

19.01.2017 сумма в размере 0.26 рублей по платежному поручению от № 409063,

13.04.2017 сумма в размере 0.9 рублей по платежному поручению от № 409149,

18.08.2017 сумма в размере 203.34 рублей по платежному поручению от № 554466,

18.08.2017 сумма в размере 1081.36 рублей по платежному поручению от № 554456,

18.09.2017 сумма в размере 6.60 рублей по платежному поручению от № 298238,

13.10.2017 сумма в размере 5.02 рублей по платежному поручению от № 34359,

31.10.2017 сумма в размере 1.24 рублей по платежному поручению от № 7413,

19.12.2017 сумма в размере 33.90 рублей по платежному поручению от № 815537,

17.11.2017 сумма в размере 0.93 рублей по платежному поручению от № 866222,

28.04.2018 сумма в размере 37.38 рублей по платежному поручению от № 232035,

29.06.2018 сумма в размере 0.36 рублей по платежному поручению от № 860056,

20.07.2018 сумма в размере 12.28 рублей по платежному поручению от № 486727,

17.09.2018 сумма в размере 939.8 рублей по платежному поручению от № 119389,

28.09.2018 сумма в размере 21.51 рублей по платежному поручению от № 475632.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность должником ФИО1 в полном объеме не погашена. Доводы истца о двойном удержании не подтвердились. Незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца обязать ответчика возместить ему сумму материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью претерпевания им физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

Из истребованной судом медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1 не видно, что последний обращался за медицинской помощью с жалобами на здоровье, в результате действий ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 29.11.2018