Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-4116/2018;)~М-2767/2018 2-4116/2018 М-2767/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №2-183/2019

24RS0046-01-2018-003359-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в общем размере 243 754 руб., состоящий из восстановительного ремонта автомобиля в размере 235 400 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 354 руб., а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 638 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату за разбор автомобиля для осмотра в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2018г. в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением и в собственности Истца, автомобиля NISSAN AD г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4, автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением и в собственности ФИО5, и автомобиля HYUNDAI SANTAFE г/н №, под управлением и в собственности ФИО2 (виновника ДТП). В результате нарушений виновником ДТП п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были нанесены повреждения. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответственность остальных участников, в том числе виновника ДТП, застрахована не была. Согласно Экспертному заключению №28082047 от 21.05.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 321 839,93 руб. В связи с тем, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать по экономическим причинам, независимыми специалистами в ООО «НАЗАРОВ» была рассчитана рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 300 000 руб., стоимость годных остатков составила 64 600 руб. Итого, сумма ущерба составила 235 400 руб. (300 000 - 64 600).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в общем размере 215 265 руб., состоящий из восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 911 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 354 руб., а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 638 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату за разбор автомобиля для осмотра в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представать свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просилотказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.05.2018г. в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием четырех транспортных средств: автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением и в собственности Истца, автомобиля NISSAN AD г/н №, под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4, автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением и в собственности ФИО5, и автомобиля HYUNDAI SANTAFE г/н №, под управлением собственника ФИО2

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 687612 ИДПС полка ДПС МВД России «Красноярское» ФИО8 от 15.05.2018 года установлено, что водитель ФИО2 16.05.2018 года в <адрес> управляя автомобилем HYUNDAI SANTAFE г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением ФИО1, автомобилем NISSAN AD г/н №, под управлением ФИО3 находящегося в собственности ФИО4, автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением и в собственности ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из рапорта ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.05.2018 года установлено, что на месте ДТП по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем HYUNDAI SANTAFE г/н №, допустил ДТП. ФИО2 находился с признаками алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался. В Красноярском краевом наркологическом диспансере ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составлен акт. На ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из пояснений водителей ФИО5, ФИО1, ФИО3, от 16.05.2018 года, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в <адрес>, водитель автомобиля HYUNDAI SANTAFE г/н №, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилями TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением ФИО1, автомобилем NISSAN AD г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением ФИО5

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 16.05.2018 года произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 и п. 10. ПДД РФ, управляя автомобилем <адрес> HYUNDAI SANTAFE г/н №, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED г/н № под управлением ФИО1, автомобилем NISSAN AD г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля УАЗ 323623 г/н № под управлением ФИО5,

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA SUCCEED г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Назаров» от 21.05.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA SUCCEED г/н № с учетом износа составляет 321 839,93 руб.

По ходатайству ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2018 года была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно экспертному заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 07.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н <***>, 2004 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 года составила 607 874 рублей.

Стоимость материального ущерба TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия 16.05.2018 года, составила 340 619 рублей.

Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, по состоянию на ДТП – 16.05.2018 года, составила 282 515 рублей.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска, в г. Красноярске и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП – 16.05.2018 года, с учетом округления составила 75 604 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 07.02.2019 г., а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Назаров» от 21.05.2018 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 07.02.2019 года, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились по инициативе стороны ответчика, истец против назначения указанной экспертизы не возражал. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 16.05.2018 года.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, существенно превышает его до аварийную стоимость, в связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля TOYOTA SUCCEED г/н №, 2004 года выпуска и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 206 911 рублей из расчета: 282 515 рублей – 75 604 рублей.

Разрешая заявление ООО ЦНЭ «Профи» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключение эксперта от 07.02.2019 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения с иском в суд истец понес расходы на подготовку заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля для дефектовки в размере 3000 рублей, на отправку телеграммы о проведении оценки в размере 354 рубля, понесенные расходы подтверждаются документально.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что выданная доверенность, имеющаяся в материалах дела, оформлена не на конкретное дело, доверенность является общей, с полномочиями, в том числе и внесудебными.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, заявленные ходатайство при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 5638 рублей, что подтверждается чек ордером № 61 от 18.06.2018 года. С учетом уменьшения истцом исковых требований до 206 911 рулей размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК составил 5 269,11 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 269,11 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206 911 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, расходы на телеграмму 354 рубля, расходы на разбор автомобиля для осмотра 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 269 рублей 11 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Профи» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 года