Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело № 2-1293/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Шурьева О.И.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением ответчика. По вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты> руб.; по оплате услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> руб.; по оплате услуг стоянки – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя адвоката Шурьева О.И., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, <дата> в 13.00 ч. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 у дома <адрес> нарушил п.1.5 ПДД РФ и совершил наезд на опору ЛЭП, повредив её. Управление вышеуказанным автомобилем осуществлялось ФИО2 на основании договора аренды автомобиля № от <дата>, заключенного с ИП ФИО1, т.е. на законных основаниях.

Нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалы дела не содержат сведений о том, что гражданская ответственность владельца ТС - ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, собственником которого является ФИО1

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № стоимости восстановительного ремонта АМТС от <дата> рыночная стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 224 890 руб.

Также истец понес убытки по оплате экспертных услуг – 6 000 руб.; по оплате услуг автоэвакуатора – 3 930 руб. и по оплате услуг стоянки – 850 руб.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: квитанция ООО «Оценочна компания Независимость», к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 6 000 руб.; квитанция ООО «ЭваТранс» от <дата> на эвакуацию автомобиля на сумму 3930 руб.; корешок квитанции № на парковку автомобиля на сумму 850 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 224 829 руб.; расходы по оплате экспертных услуг – 6 000 руб.; по оплате услуг автоэвакуатора – 3 930 руб.; по оплате услуг стоянки – 850 руб.

Кроме того в силу ст. 94, ч.1 ст. 98, ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556,09 руб. (чек-ордер от <дата>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 224 829 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3 930 руб.; убытки по оплате услуг стоянки в сумме 850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 556 руб. 09 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Алексеева