Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-1094/2018 М-1094/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1067/2018

Дело № 2-1067/2018 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 ноября 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми с иском к Смирновой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года в размере 534124,00 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8541,24 руб., произведя зачет госпошлины в связи с отменой судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова В.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что меры для надлежащего извещения ответчика были приняты, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (истец, Банк, Кредитор) и Смирновой В.С. (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 83800,00 руб. (подп.1.1. п.1) ... в день за пользование кредитом, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (подп.1.3. п.1).

В соответствии с подп.1.2.п.1 договора срок уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме определен не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

На основании подп. 3.1.1 пункта 3 кредитного договора до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с **.**.** года, Заемщик обязался обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 2861,00 руб., сумма последнего платежа **.**.** года – 2334,65 руб.

Положениями п. 4.2 кредитного договора определялось, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора Банку предоставлено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1.) на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей сумм кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

С условиями кредитного договора Смирнова В.С. была ознакомлена и согласна, доказательством чему является подписание ответчиком кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, сумма кредита предоставлена Смирновой В.С. в день заключения кредитного договора **.**.** года, что подтверждается выпиской по счету №...

Согласно выпискам по указанному счету за периоды с **.**.** последнее зачисление денежной суммы в погашение кредита в размере 2861,00 ответчик произвела **.**.**.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на **.**.** года у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выявлена задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года в размере 221583,88 руб., в том числе: по основному долгу – 46502,16 руб., процентам – 24357,83 руб., штрафным санкциям – 150723,89 руб.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ответчика требования №... от **.**.** года, в котором содержалось предложение конкурсного управляющего о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка ответчик не исполнила.

Вынесенный мировым судьей ... судебный приказ №... от **.**.** о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №... от **.**.** года по состоянию на **.**.** года в размере 221583,88 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2707,92 руб. был отменен определением мирового судьи ... от **.**.** года на основании заявления должника ФИО1

Согласно расчету истца кредитная задолженность ответчика за период с 19.08.2015 года по 11.10.2018 года составила 533124,00 руб., из которых: сумма основного долга – 46502,16 руб., сумма процентов – 44279,35 руб., штрафные санкции – 442342,49 руб.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 46502,16 руб. и процентов в сумме 44279,35 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требований истца о взыскании штрафной санкции в размере 442342,49 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, анализа обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение сроков погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция, предъявленная истцом к взысканию в размере 442342,49 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, не установлено.

Также суд исходит из того, что последний платеж по кредиту ответчик произвела **.**.** года. 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), тогда же в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», однако, требование о погашении кредитной задолженности было направлено должнику только **.**.** года, то есть спустя два года после внесения последнего платежа. Кроме того, судебный приказ №... от **.**.** о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на **.**.** года в размере 221583,88 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2707,92 руб. мировым судьей был отменен **.**.** года, при этом, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 19.08.2015г. по 11.10.2018г., то есть к расчету, в том числе, взят период, превышающий год после отмены судебного приказа. Таким образом, суд считает, что своим бездействием по своевременному взысканию суммы долга истец сам способствовал увеличению размера штрафной санкции, вследствие чего она подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении судом требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере 5833,32 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** года при подаче заявления на выдачу судебного приказа, отмененного мировым судьей **.**.** года, истец уплатил госпошлину в размере 2707,92 руб. Указанную сумму госпошлины истец просит зачесть в счет госпошлины, необходимой для уплаты за подачу иска к ФИО1 в суд.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ФИО1

При этом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 общий размер уплаченной истцом госпошлины, составивший 8541,24 руб. (5833,32+2707,92), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** года за период с 19.08.2015 года по 11.10.2018 года в размере 95781 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 46502 руб. 16 коп., сумма процентов – 44279 руб. 25 коп., штрафные санкции – 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541 руб. 24 коп., всего 104322 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Арефьева