Апелляционное определение № 33-1947/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гужвинский С.П. № 33-1947/2026

УИД 34RS0004-01-2023-004818-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.

судей Колгановой В.М., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2024 (13-538/2025) по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела к участию в деле был привлечён Кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), представителем которого в ходе судебного разбирательства выступал ФИО2, в то время как оспариваемое им заключение по результатам служебной проверки касалось регистрационных действий в отношении объектов, к которым отношение могли иметь ГСК «Железобетон» (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) и Кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), интересы которых ФИО2 представлять не мог. По мнению заявителя, обстоятельства гражданского дела № <...> установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без измерения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 на основании обращения ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу определения суда, просит его отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО3 в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Представитель ГСК «Железобетон» ФИО2 возражал относительно доводов частной жалобы.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 392 - 397 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения, определения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку довод заявителя о том, что к участию в деле не были привлечены кооператив «Железобетон» и ГСК «Железобетон» уже получил оценку судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя истца поступило заявление председателя кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатацию гаражей ФИО2 о проведении проверки законности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки и 9 гаражных боксов за рядом граждан.

В связи с данным обращением, работодателем истца было принято решение о проведении служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение, в котором был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение требований п.п.5, 8, 14 ч.1 ст. 26 Закона о недвижимости, п.п. 215 и 303 Административного регламента, п.п 3.2.7 и 3.2.8 пункта III должностного регламента.

Работодателем истца данное заключение было утверждено с решением не применять в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Полагая, что заключение служебной проверки является незаконным, истец в судебном порядке просил признать его недействительным.

По ходатайству представителя ответчика к участию в гражданском деле по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> был привлечён кооператив «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей, по обращению которого была составлена докладная записка, в связи с которой проводилась служебная проверки в отношении истца (т. 1 л.д. 172).

Основанием для привлечения кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к участию в вышеуказанном гражданском деле послужил не материально-правовой интерес в совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и отношение к самим объектам недвижимости, а то обстоятельство, что в связи с рассмотрением заявления именно этой организации была составлена докладная записка, на основании которой проводилась служебная проверка в отношении ФИО1

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления истца было отказано.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом была проведена правовая экспертиза документов, представленных заявителем ФИО5 для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости документов, а именно им не были выполнены требования п.216 Административного регламента.

Предметом проверки судебных инстанций было исполнение трудовой функции истца по занимаемой должности.

Иные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, связанные с использованием земельных участков и гаражей Кооперативом «Железобетон», ГСК «Железобетон» не входили в предмет рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка правильности определения судом состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также обоснованности тех или иных процессуальных действий (бездействия) суда первой инстанции отнесено компетенции суда апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле лиц, которые в силу закона, наделены полномочиями представлять интересы Кооператива «Железобетон» и ГСК «Железобетон» были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции и отклонены, т.к. доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в качестве третьих лиц ГСК не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, более того, оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела, права и законные интересы ГСК «Железобетон», Кооператива «Железобетон» не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияет. ГСК «Железобетон», Кооператив «Железобетон» никакого отношения к возникшему между сторонами трудовому спору не имеют, привлечение ФИО2 как лица представляющего интересы ГСК было связано с подачей последним заявления на имя работодателя истца о проверки обоснованности оформления документов на гаражные боксы и земельные участки отдельными членами ГСК, одновременно в данном заявлении указывалось на то у ГСК отсутствует право на земельные участки, которые занятые строениями (гаражами) граждан.

Какие-либо спорные правоотношения в отношении объектов недвижимости, совершения регистрационных действий и кадастрового учёта таким предметом не являлись при рассмотрении спора, и из заявления ФИО1 не следует, что права и законные интересы ГСК «Железобетон» (ИНН - <***>, ОГРН – <***>) и Кооператива «Железобетон» по строительству и эксплуатации гаражей (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) были затронуты решением по вышеуказанному гражданскому делу и должны были и могут каким-либо образом быть разрешены в рамках этого гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что работодателем незаконно была инициирована служебная проверка по жалобе ФИО2, поскольку последний не уполномочен был выступать от имени кооператива «Железобетон», юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления истца в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку вопрос об организации проведения служебной проверки был предметом рассмотрения судебными инстанциями, которыми не установлен факт нарушения в организации такой проверки со стороны работодателя.

Таким образом, указанные заявителем ФИО1 обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, не имеющими отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому спору.

Кроме того, вопросы привлечения к участию в гражданском деле лица, на права и законные интересы которых может повлиять судебное решение, по смыслу закона не являются основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения гражданского дела судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальные права лиц, не привлечённых к участию в гражданском деле, подлежат восстановлению путём обжалования этими лицами судебных актов, которыми затрагиваются их права и законные интересы, вынесенными в ходе судебного разбирательства без их привлечения к участию в деле.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что в заявлении ФИО1 не имеется сведений об обстоятельствах, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в целях пересмотра в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения по гражданскому делу по его исковому заявлению к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушения законности по делу, то у него не имелось оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Вышеприведенная норма, закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает их произвольного применения. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией не усматривается оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, поскольку нарушений требующих такой формы реагирования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ином толковании понятия «вновь открывшиеся обстоятельства».

Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи