Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1139/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1139/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2015 года в 07 часов 26 минут на 106 км + 988 м автодороги <адрес>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «DAEWOO LEGANZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

02 сентября 2015 года истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Игосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

СПАО «Игосстрах» отказало истцу в возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 августа 2015 года, ссылаясь на ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому вред причинен при использовании ФИО4 иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (полис серии ССС №).

Ссылаясь на отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, калькуляцию № от 13 октября 2015 года, выполненные ООО «Автопроф», указывает, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет 122319 рублей 86 копеек.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122319 рублей 86 копеек, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей 40 копеек.

Определением судьи от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по средством телефонограммы, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца ФИО2 рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котом оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2015 года в 07 часов 26 минут на 106 км + 988 м автодороги <адрес>», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «DAEWOO LEGANZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением водителя ФИО4

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение водителем автомобиля «DAEWOO LEGANZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 августа 2015 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО3 от 08 августа 2015 года, постановлением № от 08 августа 2015 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названных пунктов Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

02 сентября 2015 года истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «Игосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю.

СПАО «Игосстрах» отказало истцу в возмещении убытков по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 августа 2015 года, ссылаясь на ответ ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому вред причинен при использовании ФИО4 иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (полис серии ССС №).

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений усматривается, что по страховому полису серии ССС № сроком действия с 17 ноября 2014 года по 16 ноября 2015 года была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на транспортное средство «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2015 года, гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства «DAEWOO LEGANZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцом представлены отчет № от 13 октября 2015 года, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от 13 октября 2015 года, выполненные ООО «Автопроф», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 122319 рублей 86 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «BMW 320i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком ФИО4 в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя он не был лишен такой возможности, а также не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», суд приходит к выводу о том, что с ФИО7, как лица являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована не была, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2015 года в размере 122319 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122319 рублей 86 копеек, расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей 40 копеек, а всего 131466 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ретинский