Решение № 2-2981/2017 2-2981/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2981/2017

Дело № 2-2981/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.

при секретаре - Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит гражданином ФИО5 с особым цинизмом, пользуясь своим физическими преимуществами, напал на него, скрутил и с размаху ударил об стену, в связи с чем он получил травму позвоночника, шеи, грудного отдела. По факту нанесения ему телесных повреждений ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он обратился в травм пункт ДД.ММ.ГГГГ, где ему выполнена рентгенография, даны рекомендации по лечению, данных о переломе ребер и позвоночника не получено; ДД.ММ.ГГГГ она обратился к хирургу КГБУЗ «Городская больница №», где в ходе осмотра ему был поставлен диагноз: ушиб шейного, грудного отделов позвоночника и ушиб грудной клетки, а также назначено лечение, выдан больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был выписан с рекомендациями. Из-за неправомерных действий ответчика он не мог заниматься даже простым физическим трудом в течении практически 2-х месяцев, был лишен возможности нормально двигаться и вести обычную хозяйственную и трудовую деятельность. Является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту. Все работы он выполняет самостоятельно, без привлечения третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда с ФИО6, предметом которого были работы по отделке на объекте Заказчика, работы должны были выполняться в соответствии со сметной документацией. Согласно смете на отделочные работы, согласованной с Заказчиком, стоимость его услуг по договору подряда составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за каждый вывоз мусора с объекта. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, 15 марта ему были выданы деньги на закупку материалов по договоору подряда, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он успел закупить строительные материалы и сделать только часть работ на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости финансовых выплат Заказчик оплатил стоимость произведенных работ в сумме 26 000 рублей. После избиения его ответчиком, он предупредил Заказчика по телефону о сложившейся ситуации, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заказчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда. Он потерял возможность заработать <данные изъяты> рублей, данную сумму расценивает как убытки. Ответчик своими неправомерными действиями посягнул на принадлежащее ему основополагающее нематериальное благо – здоровье; из-за его действий он почти два месяца испытывал сильные душевные переживания и постоянную физическую боль, в течение 2-х месяц был исключен даже простой физический труд, постоянно нуждался в посторонней помощи и был неправомерно лишен возможности двигаться и вести обычную хозяйственную и трудовую деятельность, содержать свою семью. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования как заявленные от имени ФИО1 (физического лица), дополнил их требованиями о взыскании расходов за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Уточнения и дополнения иска приняты к производству по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2.А., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагает, что требования подлежат удовлетворению частично: по размеру компенсации морального вреда правомерны в размере 5000 рублей, поскольку при рассмотрении дела по существу доказан факт причинения физического вреда здоровью истца ответчиком, в связи с чем истец находился больше 1 месяца на листке нетрудоспособности; в части взыскания убытков возражала, поскольку в данной части требования необоснованно.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение истцу побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил физическую боль ФИО1, а именно применил прием борьбы, от чего ФИО1 испытал физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности, рапортами оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, письменными объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нанесения ответчиком истцу побоев ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеуказанными судебными актами по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно заключению эксперта № по результатам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО1, положенное в доказательства вины ФИО2 по нанесению истцу побоев при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, отсутствие описания морфологических признаков повреждений «ушиб» в области шейного, грудного отдела позвоночника, грудной клетки у ФИО1 не даёт основания для квалификации.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в травмпунктКГБУЗ «Городская клиническая больница №», где выполнена рентгенография, ему выставлен диагноз ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, ушиб грудной клетки; данных за перелом ребер, позвоночника не получено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по поводу полученных ушибов проходил лечение у хирурга в КГБУЗ «Городская клиническая больница №», находился на листке нетрудоспособности.

Факт того, что истец обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская клиническая больница №» по поводу ушибов, полученных в результате побоев ответчиком, был исследован в рамках производства по делу об административных правонарушениях, заключение судебно-медицинской экспертизы и справка об обращении за медицинской помощью истцом, положены в основу доказательства вины ответчика.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила факт того, что после вызова полиции по факту действий ответчика, когда она приехала к отцу, последний чувствовал себя плохо, вечером поехал в травмпункт, после чего проходил лечение у хирурга.

Оценив представленные в дело доказательство в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, не противоречат друг другу, приняты в качеств доказательств вины по делу об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности, в том числе показаниях свидетеля, у суду нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью в виде вышеперечисленных ушибов, в связи с чем истец обратился за медицинской помощью и проходил лечение, пребывая на листке нетрудоспособности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, в том числе положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Всеобщей декларации прав человека, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд, разъясненийправовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(п.32), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нанесением ему побоев, причинивших физическую боль, нашел подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, признавая установленным факт причинения ответчиком морального вреда истцу в виде нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика и его поведение; фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, предшествующие нанесению истцу побоев (имеющийся конфликт между сторонами по поводу жилого помещения, поведение самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично и отказу по размеру, превышающему взысканный.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков (упущенной выгоды) суд приходит к выводу отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 (Заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по отделке на объекте Заказчика в соответствии со сметной документацией (приложение№), а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; срок начала выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняются по этапам. Стоимость работ определяется Приложением №, стоимость договора включает стоимость работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

Согласно представленной сметы на отделочные работы по адресу: <адрес> (адрес объекта Заказчика), стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик принял от истца работы по акту выполненных работ на сумму <данные изъяты> рубля и на сумму вывоза мусора <данные изъяты> рублей.

Согласно ведомости финансовых выплат, истцу выплачено Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по работе.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО10 подписали Соглашение на досрочное расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон, ввиду невозможности подрядчика выполнить работы в срок, в связи с проблемами со здоровьем (ушиб шейного, грудного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки).

Истец просит к взысканию <данные изъяты> рублей, которые он мог бы заработать, если бы ему ответчик не нанес побои.

Как пояснил истец в судебном заседании, он настаивает на взыскании убытков с ответчика в его пользу как упущенной выгоды, отказался предоставить сведения из налогового органа о своих доходах и свою трудовую книжку и сведения о заработке по прежнему месту работы.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.14).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 174166 рублей, суд считает, что не полученные истцом по договору подряда доходы в указанной сумме, связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Заявляя указанные требования, истец заявляет по существу убытки как индивидуальный предприниматель, который утратил соответствующие доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем они не могут рассматриваться как убытки в связи с причинением вреда здоровью истцу, а относятся к категории предпринимательского риска.

Кроме того, как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по нему определен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец вышел с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был возможности обратиться к заказчику за продлением сроков выполнения работ в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств, что не мог выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения на листке нетрудоспособности и характера причиненных ему повреждений (ушибы, не переломы) и доказательств того, что Заказчик отказалась от продления срока выполнения работ.

Досрочное расторжение договора подряда произошло по взаимному соглашению его сторон.

Соответственно, не полученные по договору подряда доходы не являются упущенной выгодой.

Кроме того, как следует из указанного договора подряда, стоимость работ по нему определяется Приложением №, тогда как приложение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, представленный сметный расчет, который таковым приложением не обозначен.

Доказательств реального причинения ущерба в связи с расторжением договора подряда, истец не представил.

Истец не был согласен на возмещение ему убытков в виде утраченных доходов по п.2 ст. 1086 ГК РФ, отказался предоставлять данные о доходах из налоговой инспекции и по ранее имеющимся доходам от трудовой деятельности. Настаивал на взыскание убытков по ст. 15 ГК РФ как упущенной выгоде.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что определение оснований исковых требований это прерогатива истца, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в том числе их основание, суд приходит к выводу отказать истцу во взыскании с ответчика убытков (по смыслу ст. 15 ГК РФ).

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 25 июля ООО «Центр юридической защиты предпринимателей» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведённых норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, полагая что данные расходы разумны и объективны.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу удовлетворить их частично, в размере <данные изъяты> рублей по удовлетворённым требованиям неимущественного характера и отказать в остальной их части, так как в имущественных требованиях истцу отказано в удовлетворении.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий судья: О.Я.Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27 ноября 2017 года.