Определение № 33-2376/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-2376/2017

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2376- 17 г.

Судья Селендеева М. В.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Алза» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя- ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав ФИО1 и его представителя- ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Алза»- ФИО3, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Алза» (далее также– Общество), в котором с учетом уточнения просил признать договор участия в долевом строительстве № ... от 17 декабря 2014 года, заключенный между ними ( сторонами), расторгнутым в одностороннем порядке с 8 ноября 2016 года;

взыскать денежную сумму, уплаченную по этому договору, в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере ... рублей 96 коп., и далее по день фактического возвращения указанных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору Общество обязалось передать ему ( истцу) квартиру в строящемся доме не позднее 30 июня 2016 года, однако своего обязательства не выполнило.

В таком случае участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения сделки в одностороннем порядке, в связи с чем 8 ноября 2016 года он ( ФИО1) письменно уведомил ответчика о расторжении договора, а также просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, не позднее 23 дней со дня получения уведомления. Но денежные средства ответчик не выплатил.

При таких обстоятельствах все вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями, причиненными нарушением его прав как потребителя, расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с Общества в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в иске ФИО1 к Обществу о признании договора участия в долевом строительстве № ... от 17 декабря 2014 года, заключенного между ними ( сторонами), расторгнутым в одностороннем порядке с 8 ноября 2016 года отказать;

взыскать с Общества в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ... рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 400000 рублей, а с 14 декабря 2016 года по день фактического возвращения указанных денежных средств исходя из 1/ 300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму ... рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9558 рублей.

Это решение обжаловано ФИО1 и его представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на то, что для уменьшения процентов до 400000 рублей оснований не было, т. к. это допускается в исключительных случаях при доказанности явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, неустойкой не является, а относится к отдельным видам ответственности за неисполнение обязательства и возможность его уменьшения ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства законом не предусмотрена.

Районный суд снизил проценты и штраф без учета цены договора, периода пользования денежными средствами, без указания размера процентов и штрафа, из которых определил окончательный размер процентов и штрафа.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором не позднее 1 июля 2016 года, застройщик нарушил более чем на два месяца, в связи с чем 8 ноября 2016 года истец расторг с ним договор в одностороннем порядке. В такой ситуации ответчик должен возвратить участнику долевого строительства денежную сумму, уплаченную по договору, с начислением на нее процентов за пользование данными денежными средствами.

Вместе с тем с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, отсутствия негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, принимая во внимание, что взыскание санкций не должно преследовать цель получения дохода, указанные проценты, равно как и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат уменьшению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, определяя размер процентов в вышеуказанном размере, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем в соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 4 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

А именно, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из настоящего дела видно, что представитель ответчика заявил о несоразмерности процентов, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание указанные положения, период пользования денежными средствами, характер обязательства, остальные условия договора, заключенного между сторонами, отсутствие у истца существенных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с 1 января 2016 года приравниваемое к значению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, из которого исчисляются проценты, соотношение суммы процентов, подлежащих взысканию, и суммы, уплаченной по договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что проценты, подлежащие взысканию за период с 22 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года на основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению.

Но при этом не учел, что по смыслу п. 72, 76, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

А именно согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действующей до 1 августа 2016 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим в пользу истца за период с 22 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции взыскивает проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214- ФЗ за пользование денежными средствами, с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 500000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, и с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, для увеличения размера штрафа, взысканного обжалованным решением, в связи с увеличением размера вышеуказанных процентов оснований не имеется.

Однако изменение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами влечет изменение решения в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать государственную пошлину в размере 25345 рублей 20 коп. ((( ... руб.+ 500000 руб.)- 1000000 руб.)х 0, 5 %+ 13200 руб.) за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего в размере 25645 рублей 20 коп., из которых 5000 рублей районный суд взыскал в пользу истца. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета суд апелляционной инстанции взыскивает 20645 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года в части взыскания процентов за период с 22 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « Алза» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 500000 рублей ( пятисот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Алза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20345 рублей 20 коп. ( двадцати тысяч трехсот сорока пяти рублей 20 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя- ФИО2 на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи