Решение № 2-128/2017 2-129/2017 2-129/2017(2-7322/2016;)~М-6347/2016 2-7322/2016 М-6347/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-128/2017

К делу № 2-128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-129/2017 по исковому заявлению ФИО к САО «ВСК» о взыскании расходов по восстановительному ремонту, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании расходов по восстановительному ремонту, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты><дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования наземного транспорта <№ обезличен> застрахованные риски «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Срок действия договора с <дата> по <дата> Франшиза безусловная в размере 20000 руб. Выгодоприобретателем является истец. <дата> застрахованному имуществу нанесены повреждения в силу противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата><дата> ФИО обратился к ответчику с заявлением о страховом событии предоставив необходимый комплект документов и автомобиль для осмотра. Однако, в установленные правилами сроки, решение по заявлению принято не было, страховое возмещение в денежном эквиваленте, как один из вариантов разрешения спора по представленным экспертным заключениям также не выплачено. <дата> истец приобрел у ООО ТСЦ «Автоальянс» необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства запасные части на общую сумму <данные изъяты> Помимо этого ООО ТСЦ «Автоальянс» произвели восстановительный ремонт автотранспортного средства истца, за который им было уплачено 16200 руб. 00 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес САО «ВСК» направлены документы, подтверждающие несение ФИО расходов на общую сумму <данные изъяты> 00 коп. На сегодняшний день требования истца ответчиком не исполнены, в связи, с чем ФИО просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» предоставил письменные возражения по делу, согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, ссылаясь на следующее. <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> путем выдачи страхователю полиса <№ обезличен> по риску «Ущерб», «Хищение» страховая сумма определена в размере <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>, франшиза по каждому страховому случаю 20000 руб. 00 коп. Согласно условиям полиса форма выплаты страхового возмещения: организация и оплата ремонта в ремонтной организации. Истец вместо предоставления дополнительных документов, самостоятельно инициировал ремонт поврежденного ТС марки <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> ФИО не имел права самостоятельно обращаться в ООО ТСЦ «Автоальянс» за проведением ремонта, поскольку страховщик не нарушал права страхователя. Определение конкретного порядка выплаты страхового возмещения является условием договора страхования и может быть изменено во внесудебном порядке только по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 943 ГПК РФ. Представленные истцом доказательства несения расходов по восстановлению транспортного средства являются подложными доказательствами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТСЦ «Автоальянс», <дата> в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Представленными чеки не содержат достоверных сведений, которые должны были бы отпечатать на кассовых чеках исправные контрольно-кассовые машины, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники. Исходя из сведений системы «Поток», транспортное средство <данные изъяты> покидало пределов г. Москвы, а в момент предполагаемого ремонта передвигалось по г. Москве, а не стояло на ремонте в <адрес> по месту нахождения сервиса. Учитывая тот факт, что требования ФИО не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы должны быть отнесены за счет истца.

Истец – ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители истца - ФИО в судебное заседание явилась, заявленные в исковом заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель САО «ВСК» ФИО в судебное заседание явился, представленные письменные возражения об отказе в удовлетворении иска поддержал, в случае, если суд посчитает возможным удовлетворить заявленные требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты><№ обезличен> что подтверждается копией ПТС (<адрес>) и <№ обезличен>

Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО <№ обезличен> по риску «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» на сумму 3917 000 руб. 00 коп., на период с <дата> по <дата>.

Оплата страховой премии в размере 176351 руб. 44 коп. осуществлена <дата>, что подтверждается квитанцией <№ обезличен>

Согласно отказному материалу УМВД России по <адрес> ОМВД России по <адрес><№ обезличен> (КУСП <№ обезличен> от <дата>), <дата> застрахованное ТС повреждено неизвестными третьими лицами, а именно: разбито стекло окна автомобиля, похищен подголовник водительского сиденья, повреждена обшивка передней правой двери, обшивка правой задней двери, панели салона, внутренняя обшивка стойки между дверьми.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

<дата> заместителем Узловского межрайпрокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО, от <дата> отменено, как незаконное (необоснованное).

<дата> УУП ОМВД России по Узловскому району <данные изъяты> ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Указанное постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Узловского межрайпрокурора <дата>, как незаконное (необоснованное).

Постановлением УУП ОМВД России по Узловскому району майора полиции ФИО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1; 167 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в рамках проводимой проверки, лицо, совершившее хищение из автомобиля ФИО, не установлено, так же как свидетели и очевидцы произошедшего, никакого материального ущерба ФИО не причинено, в виду того, что страховая компания возместила все убытки, а от самой страховой компании в адрес ОМВД России по Узловскому району, никаких отношений не поступало, причиненные автомобилю ФИО повреждения, получены в результате кражи переднего пассажирского сиденья, и являются средством совершения последнего преступления, а не прямым умыслом, направленным именно на повреждение автомобиля.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец полагает, что данные события, отраженные в отказном материале, указывают на наличие страхового случая. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также по делу не было установлено, что убытки, причиненные истцу, явились следствием умышленных действий либо грубой неосторожности самого страхователя.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действительности в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю «Хищение».

<дата> представитель ФИО – ФИО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответа САО «ВСК» исх. <№ обезличен> от <дата> на заявление от <дата>, Компания в данном случае не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием, однако готова вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления недостающих документов по делу (копия протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; копия постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства).

В ответах САО «ВСК» <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, ФИО указано на необходимость предоставить в адрес страховщика справку по форме № 3 и постановление, оформленные и заверенные надлежащим образом, после чего страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.

<дата> ФИО в САО «ВСК» подано заявление с приложением на 5 л. (постановление об отказе в возбуждении дела, реквизиты для перечисления) с просьбой согласовать и заменить форму страхового возмещения с ремонта СТОА на выплату на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС.

<дата>, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> 00 коп.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в течение срока предусмотренного законодательством, страховое возмещение в денежном выражении ответчиком не выплачено, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца не согласована, направления на СТОА истцу не выдано.

<дата> ФИО (заказчик) заключил договор подряда <№ обезличен> на ремонт автотранспортного средства с ООО ТСЦ «Автоальянс» (подрядчик).

Согласно условиям вышеуказанного договора, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, инструментами и механизмами ремонт автотранспортного средства заказчика <данные изъяты><№ обезличен>, с использованием запасных частей и иных материалов, необходимых для производства ремонтных работ в срок, установленный договором и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ <данные изъяты> к договору от <дата> стоимость работ и услуг составила 16200 руб. 00 коп.

Кроме того, <дата> между ФИО (продавец) и САО «ВСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи <№ обезличен>, согласно условиям, которого продавец поставляет и передает, а покупатель получает и оплачивает запасные части автомобиля марки <данные изъяты><№ обезличен> нероссийского производства различных моделей, согласно заказу, который является неотъемлемой частью договора, оформляется в виде приложения к нему, нумеруется и имеет идентифицирующие его с договором признаки: ссылку на номер договора, дату его заключения.

Согласно товарной накладной <№ обезличен> от <дата> общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. 00 коп.:

Жгут проводов сиденья правого - 14324 руб. 00 коп.;

Подголовник переднего правого сиденья - 70966 руб. 00 коп.;

Подголовник переднего левого - 70966 руб. 00 коп.;

Крепление подголовника перед. прав. сиденья - 2 388 руб. 00 коп.;

Монитор сиденья переднего правого - 310126 руб. 00 коп.;

Рамка монитора перед. прав. сиденья - 6926 руб. 00 коп.;

Облицовка задняя переднего правого сиденья – 67 755 руб. 00 коп.;

Спинка сиденья правого – 273 468 руб. 00 коп.;

Колпак правый нижний сиденья перед. правого - 567 руб. 00 коп.;

Защитный кожух механизма регулировки положения сидения перед прав. правый – 4 160 руб. 00 коп.;

Облицовка боковая правая сиденья перед. прав. - 370 руб. 00 коп.;

Подушка сиденья переднего правого – 342 233 руб. 00 коп.;

Облицовка боковая левая сиденья перед. прав. - 479 руб. 00 коп.;

Управляющая сиденья переднего правого – 319 901 руб. 00 коп.;

Защитный кожух механизма регулировки положения сидения переднего правого левый – 7 173 руб. 00 коп.;

Передняя крышка салазок сиденья – 1 499 руб. 00 коп.;

Блок управления подогревом сиденья – 37 466 руб. 00 коп.;

Воздуховод передн. прав. подушки – 2 031 руб. 00 коп.;

Осевой вентилятор подушки сиденья – 15 287 руб. 00 коп.;

Электродвигатель сиденья переднего правого – 13 265 руб. 00 коп.;

Электродвигатель сиденья переднего правого – 21 194 руб. 00 коп.;

Электродвигатель сиденья переднего правого – 24 842 руб. 00 коп.;

Подсветка сиденья переднего правого – 2897 руб. 00 коп.;

Стекло двери передней правой – 32 648 руб. 00 коп.;

Обивка двери передней правой в сборе – 262 874 руб. 00 коп.;

Обивка центральной стойки правой верхняя – 17 080 руб. 00 коп.;

Обивка центральной стойки правой нижняя – 19 390 руб. 00 коп.;

Панель приборов верхняя часть – 287 992 руб. 00 коп.;

Облицовка панели приборов правая – 29 386 руб. 00 коп.;

Обивка двери задней правой в сборе – 314 425 руб. 00 коп.;

Замок ремня безопасности передний правый – 22 197 руб. 00 коп.

<дата> ФИО произведена оплата договора купли-продажи <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> и договора подряда <№ обезличен>-С на ремонт автотранспортного средства от <дата> на сумму 16200 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлены квитанции ООО ТСЦ «Автоальянс» к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>-С и к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>.

В подтверждение обоснованности расходов на ремонт транспортного средства, ФИО в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»» <№ обезличен> от <дата>

Согласно заключению эксперта ФИО <№ обезличен> от <дата>, для ремонта повреждений <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием необходимы расходы (округленно) в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО, суд берет за основу заключение ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»» <№ обезличен> от <дата>, оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что ФИО, владеющему данным транспортным средством на праве собственности, причинен значительный реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку стороной ответчика размер ущерба, определенный ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР»», не оспаривался, доказательств причинения истцу убытков в ином размере стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Анализ правовых норм в совокупности с представленными истцом доказательствами несения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, опровергают доводы ответчика о подложности доказательств, поскольку из материалов дела следует, что письменная форма договора купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, договора подряда <№ обезличен>-С на ремонт автотранспортного средства от <дата> соблюдена, на указанных договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам от <дата> имеются печати организации, подписи должностных лиц. Запись в едином государственном реестре юридических лиц о прекращение деятельности ООО ТСЦ «Автоальянс» не может являться самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также не состоятельными являются ссылки ответчика на те обстоятельства, что автомобиль истца в период с <дата> по <дата> не находился в сервисе на ремонте и ремонтные работы с автомобилем не производились, поскольку повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты><дата>, не препятствовали его эксплуатации по прямому назначению, в т.ч. - участию в дорожном движении, помимо этого договором подряда <№ обезличен>-С от <дата> не определенное точное место осуществления ремонта автотранспортного средства.

Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено страховое возмещение в денежной форме, отклоняется судом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от <дата><№ обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в сумме 100 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО представляла ФИО на основании договора на оказание (возмездных) юридических услуг от <дата> Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 20889 руб. 50 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО «ВСК» о взыскании расходов по восстановительному ремонту, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к САО «ВСК» о взыскании расходов по восстановительному ремонту, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в размере 21189 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

Судья В.А. Татаров