Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000126-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61072,96 рублей, госпошлины за подачу заявления в суд в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 16 апреля 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, по условия которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 85120 рублей под 23,9% годовых. Условия кредитного договора по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 61072,96 рублей, из которых 53972,96 рублей – основной долг, 7100 рублей – комиссии. 07 марта 2024 года АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу. Определением мирового судьи от 26 сентября 2024 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит» в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявлений о предоставлении потребительского кредита; открытии сберегательного счета; распоряжений на перевод; согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита; заявления на страхование; Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, а также ознакомления ответчика с Общими условиях договора потребительского кредита.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85120 рублей под 23,90% годовых (20,90% льготная ставка), срок возврата кредита 16 апреля 2021 года, количество платежей - 36, размер платежа – 3339 рублей, периодичность платежей – до 16 числа каждого месяца. Кроме того, ФИО1 подключена услуга «Кредитное информирование». Стоимость данной услуги составляет 500 рублей за 1 период пропуска платежа, 2200 рублей за 2-4 периоды пропуска платежа. Ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена сторонами в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченных основного долга и процентов.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного с ФИО1 предусмотрено согласие заемщика на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) пор кредиту и / или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, своевременно не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, их размеров, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07 марта 2024 года между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Филберт».

Задолженность ответчика составляет 61072,96 рублей, из которых 53972,96 рублей – основной долг, 7100 рублей – комиссии, что подтверждается расчетом. Расчет проверен судом, признан обоснованным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

С момента перехода прав (требования) до настоящего момента платежи в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору, не поступали.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 26 сентября 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи от 23 марта 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условия спорного договора займа предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа. И поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно графику платежей по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, датой первого платежа является 16 мая 2018 года, датой последнего – 16 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте) ПАО «Почта Банк», в пределах трехлетнего срока исковой давности, обратилось к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 23 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05 сентября 2024 года, произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» по данному гражданскому делу - его правопреемником ООО ПКО «Филберт».

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1, судебный приказ мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области отменен 26 сентября 2024 года.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи ПАО «Почта Банк» (правопреемником которого является ООО ПКО «Филберт») в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 13 марта 2020 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 26 сентября 2024 года.

Поскольку с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд 17 марта 2025 года, т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2025 года №.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору №31189007 от 16 апреля 2018 года в размере 61072 (шестьдесят одна тысяча семьдесят два) рубля 96 копеек, из которых: основной долг – 53972,96 рублей, комиссии – 7100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Председательствующий С.В. Иванникова