Постановление № 1-526/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-526/2020

№1-526/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

потерпевшего <ФИО>1,

подсудимого: ФИО1 и его защитника адвоката Буримова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата> находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО>1 с причинением значительного ущерба со двора вышеуказанного дома, при этом заранее разработав преступный план и распределив между собой свои преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, в период времени с 12 часов 00 минут <дата> по 12 часов 00 минут <дата> согласно намеченному преступному плану и распределенным преступным ролям, совместно перелезли через забор, тем самым путем свободного доступа проникли на территорию двора <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел прошли к навесу расположенному на территории вышеуказанного двора дома откуда совместно похитили имущество принадлежащее <ФИО>1 а именно: 1) внешний и внутренний блок от сплит-системы марки «СНЮО» - семёрка <дата> года выпуска белого цвета, стоимостью 7 200 рублей; 2) чугунные металлические тески весом 30 кг, стоимостью 5 000 рублей; 3) электро-двигатель в комплекте с точилом, двигатель мощностью 220 Вт., стоимостью 1 700 рублей; 4) велосипед детский двухколёсный рама зелёного цвета, марки «Forward» стоимостью, 3 200 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учётом мнения потерпевшего <ФИО>1, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 группой лиц по предварительному сговору против воли потерпевшего, и втайне от него, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причинённый вред заглажен в полном объёме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В данном случае ч.2 ст.158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, не судим, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу, а именно: 2 конверта, 2 диска, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.У. Сейдешева