Апелляционное определение № 33-14673/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО, ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 Арслану о расторжении договора на оказание услуг и взыскании уплаченных денежных средств, указав, что освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые заявление было возвращено.

С определением не согласились ФИО, ФИО и обратились с частной жалобой.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Верховный суд РФ в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-КГ-15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В отношениях с банком владелец ценных бумаг не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением, возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции указал, что истцы основывают свои требования на правоотношениях, вытекающих из деятельности по совершению сделок с ценными бумагами, также сделал вывод, что поскольку истцы основывают свои требования на правоотношениях, вытекающих из деятельности по совершению сделок с ценными бумагами, нормы Закона о защите прав потребителей на них не распространяются, а потому иск должен быть подан по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции полагал, что в связи с отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцами предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, к иску не приложено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Судья: