Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-665/2018;)~М-596/2018 2-665/2018 М-596/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 07 февраля 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа от 26 мая 2015 года в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53122 рубля 00 копеек за период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обосновании заявленных требований указала на то, что между ФИО1 и ответчицей ФИО2 26 мая 2015 года был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200000 рублей, срок возврата по договору займа 26 июня 2015 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена. Кроме того просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года в размере 53122 рубля 00 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку денежные средства фактически ФИО2 от ФИО1 не получала, только написала расписку, просили применить срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого, последняя взяла у ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей и обязалась вернуть сумму займа до 26 июня 2015 года, что подтверждается распиской ( л.д. 42).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 53122 рубля 00 копеек за период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5731 рубль 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО3 в судебном заседании просили применить срок исковой давности.

Истец ФИО1 в суд направила письменное заявление в котором возражала против применения срока исковой давности, поскольку она до истечения срока исковой давности, а именно 25 июня 2018 года направила мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд соглашается с доводами ответчика, его представителя о пропуске срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 26 мая 2015 года заключен договор займа, срок возврата займа согласованный сторонами до 26 июня 2015 года ( л.д. 42).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться именно с 26 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 25 июня 2018 года направила мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года ( л.д. 46,62).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 04 июля 2018 года отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года на основании ст. 125 ГПК РФ ( л.д. 44).

Указанное определение истцом не обжаловалось.

26 июля 2018 года истец ФИО1 повторно обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года. ( л.д.87).

Мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области 31 июля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей ( л.д.95).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 19 сентября 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года в размере 200000 рублей ( 106).

С исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 26 мая 2015 года ФИО1 обратилась в Увельский районный суд Челябинской области 06 ноября 2018 года ( л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что впервые за судебной защитой ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 25 июня 2018 года, поскольку мировым судьей было отказано в принятии заявления ФИО1, то в данном случае положения п. 1 ст.204 ГК РФ не применяются, следовательно факта прерывания срока исковой давности не имелось, срок исковой давности на момент предъявления заявления мировому судье 26 июля 2018 года и иска в Увельский районный суд 06 ноября 2018 года считается истекшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины истцом при подаче иска, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 122 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5731 рубль 22 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова